Круглый стол «Региональная экономика в системе устойчивого развития», посвященный 80-летию со дня рождения О.С. Пчелинцева

25 января 2017 г. в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН состоялся Круглый стол «Региональная экономика в системе устойчивого развития», посвященный 80-летию со дня рождения О.С. Пчелинцева – доктора экономических наук, профессора, заведующего лабораторией региональных проблем социально-экономического развития ИНП РАН.

«Региональная экономика в системе устойчивого развития» (М.: Наука, 2004) – так называется последняя книга Олега Сергеевича. Региональные условия и факторы социально-экономического развития России, урбанизация и субурбанизация, региональное прогнозирование, роль региональной инфраструктуры, ресурсные предпосылки экономического роста, межрегиональная дифференциация и иерархия регионов, особенности инструментов региональной политики на различных уровнях управления, состояние городского хозяйства и условия жизни населения в городах и селах страны… Это далеко не полный список проблем, неизменно входивших в круг научных интересов О.С. Пчелинцева.

На Круглом столе рассмотрен широкий круг социально-экономических проблем, связанных с развитием регионов в контексте устойчивого развития. Состоялось три заседания:

  • макроэкономические и территориальные условия устойчивого развития России, модератор: академик В.В. Ивантер;
  • проблемы социально-экономического развития городов и сельских территорий, модераторы: академик Б.Н. Порфирьев и к.г.н. Ж.А. Зайончковская;
  • роль О.С. Пчелинцева в исследовании региональных социально-экономических систем, модераторы: д.э.н., проф. А.В. Суворов и к.э.н. Н.Н. Ноздрина.

С докладами выступили 17 человек, представлявшие ведущие академические, образовательные и консалтинговые организации, работающие в сфере экономики: Институт народнохозяйственного прогнозирования, Институт экономики, Центральный экономико-математический институт, Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» (Российской академии наук); Научно-исследовательский университет Высшая школа экономики, Российская академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте Российской Федерации, Совет по изучению производительных сил и Институт макроэкономических исследований ВАВТ Минэкономразвития РФ, Институт экономики города, Центр анализа рынков недвижимости.

Программа Круглого стола
Во вступительном слове директор ИНП РАН академик В.В.Ивантер отметил, что последние двадцать лет научной деятельности О.С. Пчелинцева были связаны с работой в Институте народнохозяйственного прогнозирования, где, помимо выполнения глубоких теоретических разработок, он принимал участие в большом количестве прикладных работ в области социально-экономического планирования и прогнозирования для регионов и городов: концепции социально-экономического развития, региональные программы, аналитические доклады. Благодаря Олегу Сергеевичу региональная тематика и по сей день является, наряду с макроэкономическими и отраслевыми исследованиями, одним из ключевых исследовательских направлений Института.

В своем докладе В.В. Ивантер охарактеризовал современные макроэкономические условия регионального социально-экономического развития. В частности, он отметил, что для успешной реализации новой экономической политики власть не должна бояться брать на себя ответственность за инвестиции – в этом случае она будет служить образцом для бизнеса, и есть шанс в результате получить экономический рост. Решение проблемы реализации новой экономической политики должно носить эшелонированный характер. Важным ее элементом должно стать проектное финансирование. Крупные проекты уже фактически получают средства на принципах проектного финансирования. Чтобы проектное финансирование заработало на уровне среднего бизнеса, необходимо участие не только федерального правительства, но и региональных властей.

Академик Б.Н. Порфирьев особо отметил участие Олега Сергеевича в работе по преодолению последствий Чернобыльской катастрофы, когда он, во время неоднократных командировок, практически пешком исходил множество загрязненных территорий ряда областей России, и внес существенный вклад в составление карт загрязнений и выработки рекомендаций по преодолению последствий катастрофы. Одним из результатов научного осмысления полученного опыта стала уже посмертно опубликованная статья О.С. Пчелинцева “Проблемы региональной инфраструктуры как источника экономических и социальных угроз” (“Проблемы прогнозирования”, № 6, 2006 г.).

Профессор, д.э.н. В.Н. Лексин особое внимание обратил на неоднократно звучавшую в работах О.С. Пчелинцева идею сбалансированного развития региональных подсистем как базового условия эффективной самоорганизации социально-экономического пространства. О.С. Пчелинцев рассматривал устойчивое развитие как расширение понятия комплексного регионального развития – переход от внутрирайонной увязки отдельных производств к системному управлению всей совокупностью экономических, социально-демографических и экологических процессов на данной территории, согласованному решению вопросов размещения производства и формирования расселения.

Профессор, д.э.н. Н.Н. Михеева в своем докладе (см. тезисы доклада) представила результаты комплексной количественной оценки потенциала региона, связанного с наличием эндогенных факторов роста, путем построения региональных рейтингов. Индикаторы, характеризующие фактор региональной специфики, объединены в четыре блока: агломерационный потенциал, человеческий потенциал, инновационный потенциал, состояние малого предпринимательства. В рамках каждого блока все показатели нормировались, затем агрегировались с равными весами, расчеты проводились на основе данных за 2014 год. Показано, что, поскольку регионы с положительным вкладом факторов эндогенного роста и высокой оценкой их потенциала имеются во всех федеральных округах, а точки потенциального роста есть во всех частях страны, модель эндогенного роста может быть пространственно диверсифицированной.

Профессор, д.э.н. Л.Б. Вардомский посвятил свой доклад (см. презентацию доклада) активизировавшейся в последние годы научной дискуссии о «повороте России на Восток». Это связано, прежде всего, с геополитическим сближением России с Китаем и другими странами Азии. Проблема поворота на Восток рассматривается как историческая задача, обусловленная сдвигом мировой экономики в АТР и необходимостью гармонизации пространственных пропорций российской экономики, которая становится важным фактором ее устойчивого развития. Преодоление внешнеэкономического и пространственного европоцентризма России невозможно без осмысленных действий государства в рамках долгосрочной Стратегии пространственного развития и без широкого международного сотрудничества в рамках ЕАЭС, СНГ, ШОС, Экономического пояса Шелкового пути и иных форматов взаимодействия с мировой экономикой.

Профессор, д.э.н. П.В. Савченко в своем выступлении (см. тезисы доклада) подчеркнул, что О.С. Пчелинцев являлся одним из ярких представителей фундаментальной исследовательской школы экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, что не могло не найти отражения в его работах. В своих исследованиях О.С. Пчелинцев, прежде всего, рассматривал общие и идентичные черты регионов в социально-экономической Системе, их взаимодействие в контексте развития межтерриториальных связей и территориальных производственных комплексов, а также осуществления функций социального государства, где реально проявляется человекоцентристская цель. Роль пространственного потенциала регионов как субъектов социально-экономической Системы в развитии общечеловеческой цивилизации будет возрастать как на уровне мирового хозяйства, так и на уровне национальной экономики – тогда сбудутся слова О.С. Пчелинцева о том, что региональная экономика займет достойное место в экономической теории и социальной политике, превратится из «золушки» в одно из ведущих направлений большой экономической науки.

Доклад акад. Б.Н. Порфирьева и к.э.н. Н.Е. Терентьева (см. тезисы доклада) был посвящен вызовам и перспективам устойчивого развития российской Арктики в условиях изменений климата. Арктика является одним из наиболее подверженных изменениям климата регионов мира, в котором темпы потепления и роста объемов выпадения осадков существенно превосходят средние глобальные значения. Изменения климата все более активно и разнонаправленно влияют на долгосрочное социально-экономическое положение территорий Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ). К позитивным последствиям этого относятся: повышение доступности новых месторождений полезных ископаемых, постепенное увеличение продуктивности лесного и сельского хозяйства, рост привлекательности туризма; к негативным – увеличение ущербов от стихийных бедствий, а также вызванные таянием многолетней мерзлоты угрозы деформации фундаментов зданий, аварий на объектах транспортной, коммунальной и энергетической инфраструктуры и т.д. Подчеркнута необходимость учета климатического фактора в стратегии социально-экономического развития АЗРФ, дальнейшего развития соответствующих областей фундаментальной и прикладной науки, систем мониторинга изменений климата в АЗРФ, разработки региональных планов адаптации к изменениям климата, включающих меры по защите населения, территорий и инфраструктуры региона.

Обзор изменений в налогообложении недвижимого имущества и вопросов перехода на кадастровую оценку как базу налогов на имущество и землю представила в своем докладе к.э.н. Н.В. Кривова (см. тезисы и презентацию доклада). Рассмотрена дилемма: налогообложение имущества – тормоз или фактор экономического развития? Система налогообложения имущества объединяет три направления: учет имущества и регистрация прав, оценка налоговой базы, установление ставок и льгот. Результативность зависит от состояния кадастра недвижимости, качества кадастровой оценки и регулирования ставок и льгот в интересах развития. Описаны условия идеальной ситуации в сфере налогообложения недвижимости, обозначены проблемы, которые мешают ее достижению в настоящее время.

Первые результаты исследований, полученные в ИНП РАН по проекту РНФ «Человек в мегаполисе: экономические, демографические и экологические особенности», представила в своем докладе д.э.н. О.В. Кузнецова (см. презентацию доклада). В динамике продемонстрированы различия между четырьмя мегаполисами – Москва, Санкт-Петербург, Красноярск и Ростов-на-Дону – по масштабам концентрации населения, роли в промышленном производстве и структуре занятости. Выделены причины дифференциации заработной платы в мегаполисах в зависимости от уровня их экономического развития, отраслевой структуры экономики, и административного статуса. Приведены данные, иллюстрирующие негативные последствия чрезмерной концентрации населения в Москве.

Профессор, д.т.н. П.П. Макагонов (см. презентацию доклада) представил методику анализа социального, культурного и экономического вклада в жизнь малых городов студентов университетов, базирующихся в этих городах (на примере двух университетов Мексики). Она включает в себя такие инструменты как анкетирование студентов и обсуждение выявленных проблем на локальном Интернет-форуме университета или города, в котором он базируется. Полученные результаты позволяют рекомендовать использование описанной методики для выработки стратегии создания системы университетов в моногородах России. Рассмотрены примеры создания вузов в малых и средних городах России, а также факторы, содействующие и препятствующие подобной диверсификации экономики моногородов в современных условиях продвижения к цифровой трансформации в образовании.

В докладе профессора, к.э.н. Т.В. Абанкиной (см. презентацию доклада), посвященном модели социального партнерства образования и культуры в контексте обеспечения устойчивого развития сельских территорий, показано, что управление в социальных системах национального масштаба, таких как образование и культура, организовано как управление сетями. В докладе обосновывается, что изменяющаяся система расселения становится несомасштабной сетям социального обслуживания в образовании и культуре, спроектированным и построенным в соответствии со ступенчатой моделью пространственной организации сетей, принятой в советское время. Возникает институциональный дисбаланс, при котором управление развитием фактически невозможно, и требуется серьезное перепроектирование сетей социально-культурного обслуживания, а именно: переход от ступенчатой к узловой модели организации сетей; от пешеходной – к транспортной доступности учреждений; от отраслевого – к территориальному управлению; от ведомственных – к интегрированным учреждениям в социально-культурной сфере. Предложены перспективные модели социального партнёрства, основанные на кооперации и интеграции ресурсов для повышения доступности качественных государственных и муниципальных услуг социально-культурной сферы в сельской местности.

Еще одной актуальной проблеме – оценке диспропорций в инвестиционных и текущих расходах в жилищной сфере России, которые оказывают негативное воздействие на качество жилищной обеспеченности населения – был посвящен доклад к.э.н. Т.Д. Полиди (см. презентацию доклада). Представлена методика выявления и количественной оценки обозначенных диспропорций, разработана и построена описательно-статистическая модель жилищной сферы России. Предложен подход к оценке качества жилищной обеспеченности по показателю «эффективная обеспеченность населения жильем». Продемонстрировано, что проблема высокого износа жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры вызвана не только недостатком инвестиций в жилищное строительство, но и их неэффективной структурой.

О взглядах О.С. Пчелинцева на роль и проблемы развития крупных городов рассказал профессор, д.э.н. А.Г. Вишневский, о его деятельности по развитию городов в рамках экспертизы Госплана СССР – к.г.н. Ж.А. Зайончковская, о предвидениях О.С. Пчелинцева и их современном воплощении в региональной политике – к.г.н. Г.Ю. Кузнецова. Особо отмечена выдающаяся роль статьи О.С. Пчелинцева «Рациональное размещение производства и проблема больших городов», вышедшей в журнале «Вопросы философии» еще в 1961 г. (№2), в годы, когда господствовала доктрина ограничения роста крупных городов. Имя молодого ученого уже тогда привлекло внимание научной общественности.

Об уникальной роли О.С. Пчелинцева как интегратора двух научных сообществ: макроэкономической школы С.С. Шаталина – Ю.В. Яременко и школы регионального развития экономико-географов и региональных экономистов рассказал профессор, д.г.н. А.Н. Пилясов (см. презентацию доклада). В своем выступлении он показал, какое особое место занимал Олег Сергеевич среди коллег-исследователей благодаря способностям к междисциплинарным компетенциям, редким как среди экономистов, так и среди экономико-географов. В результате, сугубо экономические темы в работах О.С. Пчелинцева обретали географическое, социологическое, институциональное и демографическое измерение – неожиданное и очень редкое среди экономистов.

Воспоминаниями о совместной работе с Олегом Сергеевичем (сначала в составе знаменитой тройки “Шаталин-Гребенников-Пчелинцев” и затем вдвоем, уже без С.С.Шаталина) поделился д.э.н., проф. В.Г. Гребенников. Одним из результатов этого сотрудничества явилась книга “Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы” (1987 г.), представлявшая собой попытку комплексного анализа факторов и процессов интенсификации и роста эффективности общественного производства.

В конце заседания была показана серия фотографий “Из жизни Олега Сергеевича”: маленький мальчик рядом с мамой и папой, пионер и его друзья, студент экономического факультета МГУ и его однокурсники, научный сотрудник в кругу коллег по отделу С.С. Шаталина, зрелый человек в своем кабинете в ИНП РАН незадолго до гибели…