В статье даются сравнительные оценки уровня развития инновационной сферы в России и странах из групп ОЭСР и БРИКC. Исходя из этих оценок, страны разбиты на классы. Показано влияние различных факторов на результативность инновационной деятельности для каждого класса посредством оценки усредненных (по классам) отражающих эти факторы интегральных показателей, что позволило выявить наиболее характерные признаки, присущие определенному уровню развития инновационной среды. На основании проведенного анализа даются предложения по стратегии развития инноваций в РФ.

Оценка уровня социально-экономического развития стран, их конкурентного потенциала и перспектив развития определяется состоянием инновационной сферы. Вот некоторые из наиболее значимых исследований в данной области:

The Global Innovation Index – GII, Глобальный инновационный индекс [1]. Проводится оценка уровня развития инноваций 141-й страны (отчет 2015 г.) по 79-ти индикаторам, объединенным в семь блоков:

Институциональная среда (Institutions);
Человеческий капитал и исследования (Human capital and research);
Инфраструкуктура (Infrastructure);
Готовность рынка к инновациям (Market sophistication);
Готовность бизнеса к инновациям (Business sophistication);
Продукт знаний и технологий (Knowledge & technology outputs);
Творческая продукция (Creative outputs).

По значениям индикаторов путем их взвешенного суммирования вычисляют итоговый индекс, определяющий рейтинг страны в ряду рассматриваемых стран.

The European Innovation Scoreboard – EIS, Европейское инновационное обследование [2]. Оценка инновационного развития европейских стран включает три блока показателей:

Факторы инновационного развития (innovation enablers);
Деятельность фирм (firm activities);
Результаты инновационной деятельности (innovation outputs).

По результатам оценок страны разделяют на пять групп: сильные инноваторы (high innovators), среднесильные инноваторы (medium-high innovators), средние инноваторы (average innovators), среднеслабые инноваторы (medium-low innovators) и слабые инноваторы (low innovators).

The Global Competitiveness Index – GCI, Индекс глобальной конкурентоспособности [3]. По данным 140 стран оценивается рейтинг стран мира по показателю экономической конкурентоспособности. Оценка проводится по 12-ти показателям:

1 Cтатья подготовлена по материалам научно-исследовательской работы, выполненной ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ по заданиям Министерства образования и науки РФ на выполнение работ в рамках государственного задания в сфере научной деятельности: № 2016/H7 по темам № 2.41.2016/HM, а также № 2017/H7 по темам № 2.4260.2017/HM.

Институты;

Инфраструктура;
Макроэкономическая среда;
Здравоохранение и начальное образование;
Высшее образование и профессиональная подготовка;
Эффективность товарного рынка;
Рынок труда;
Развитие финансового рынка;
Технологическое развитие;
Размер внутреннего рынка страны;
Конкурентоспособность бизнес-компаний;
Инновации (инновационный потенциал).

Изучение этих и других исследований позволяет выявить наиболее характерные особенности применяемых подходов и методов анализа данных.

Стал практически общеупотребимым метод построения сравнительных оценок с использованием относительной рейтинговой шкалы, когда уровень развития инноваций в конкретной стране определяется через вычисление ее рейтинга среди других стран. Очевидно, что в условиях глобальной конкуренции в первую очередь важно конкурентное преимущество, отражением которого может быть рейтинг страны. Поэтому нецелесообразно оценивать динамику численности исследователей или количества патентов без сопоставления с динамикой этих показателей в других странах, которые, например, могут демонстрировать опережающий рост – в этом случае страна, показывающая меньшую скорость роста, будет терять конкурентное преимущество и опускаться в рейтинге на более низкие позиции.

При оценке инноваций учитывается большой круг разнообразных показателей, начиная от институциональной среды и заканчивая прямым финансированием науки. Если прямое финансирование науки не вызывает сомнений в своем непосредственном влиянии на сферу инноваций, то влияние институциональной и инфраструктурной сред не так очевидно. Однако игнорирование этого фактора может сильно исказить представление о том, что и как влияет на рассматриваемую сферу. Это связано с тем, что инновации перестали быть узкой сферой деятельности, где прорывные открытия происходят в заранее заданных направлениях или только в «перспективных» областях науки. Такие направления, безусловно, существуют, как существуют и передовые центры, которые проводят специальные исследования в этих направлениях, что закономерно: здесь исследования проводятся с привлечением широкого круга ученых со всего мира и с учетом последних достижений в различных областях науки. Но важно другое: доступность и открытость информации, снижение стоимости вычислительной техники и оборудования, организация технопарков и бизнес-инкубаторов, сформированная система венчурного финансирования, налоговые льготы для бизнес-среды, вкладывающей деньги в науку, стимулирующие программы, проводимые государством, дают возможности все более широкому кругу исследователей и разработчиков участвовать в инновационном процессе. Здесь важны разработка и первичная стадия воплощения существующей идеи, что, как правило, связано с наибольшим риском по сравнению с другими стадиями инновационного процесса. Важен старт, затем процесс подхватывается крупными исследовательскими центрами, коммерческими структурами или поощряется государством, однако крайне важны первоначальные условия, которые, обычно, одинаковы для всех, поскольку не всегда очевидно, в какой области произойдет прорыв, и заранее не известно, где именно он готовится. Эти условия определяются уровнем развития институциональной и инфраструктурной сред.

По примеру исследований [1-3] был проведен сравнительный анализ состояния инновационной среды стран ОЭСР и БРИКС и установлен рейтинг России среди этих стран. Отличие нашего подхода от традиционно применяемых методик состоит в его нацеленности на выявление значимости институциональной и инфраструктурной сред в обобщенном показателе, учитывающем все факторы.

Актуальность данного подхода обусловлена тем, что в европейских центрах исследований эти сферы не выделяют в силу их традиционной развитости, а в российских исследованиях подобного рода учитывают преимущественно финансовые или количественные показатели (вложения государства или бизнеса в гражданскую науку, число исследователей или исследовательских коллективов, количество вузов и т.п.), тогда как институциональная и инфраструктурная среды, оцениваемые преимущественно экспертами, либо не учитываются совсем, либо учитываются в качестве дополняющих.

Методика проведения исследования. Рассматривалась 31 страна из групп ОЭСР и БРИКC, по которым имелось достаточное количество статистических данных по выбранным для анализа показателям. В исследовании использовались данные временн›х рядов с 2000 по 2013 г.

Были определены 24 показателя, оказывающие влияние на инновации. При выборе показателей, если он не был очевидным (например, «внутренние затраты на исследования и разработки» или «количество исследователей»), были учтены примеры использования наборов показателей в аналогичных исследованиях, проводи- мых в мире, доступность данных и предоставление их всеми рассматриваемыми странами. Значения показателей были ранжированы по относительной шкале от 0 до 100, где 0 соответствовал наихудшему показателю, 100 – наилучшему, а относительное значение рейтинга вычислялось по формуле:

R = (B – Bмин)/( Bмакс – Bмин) * 100,

где B_макс, B_мин – абсолютные значения наилучшего и наихудшего показателей по странам; R – относительный рейтинг конкретной страны, имеющей значение абсо- лютного показателя B.

Это значение не определяет ранг страны, но количественно выражает степень отставания страны от лидера, имеющего значение 100. К дополнительным пре- имуществам применения относительной рейтинговой шкалы следует отнести возможность сопоставления данных в одном масштабе и нивелирование статистических ошибок или расхождений в данных, собранных различными организациями².

Все показатели разбиты на пять групп (первые четыре группы включают показатели, влияющие на состояние инновационной сферы, пятая – показатели резуль- тативности инновационной деятельности):

2 См., например, расхождения данных по количеству исследователей, представленных Мировым банком и ЮНЕСКО [4; 5].

Качество институциональной среды [4; 6]:

политическая стабильность;
эффективность действий правительства;
качество регулирования;
право голоса и подотчетность (правительства);
соблюдение прав человека;
контроль коррупции.

Инфраструктура инноваций [7]:

развитость государственных электронных услуг;
развитость электронных сервисов;
развитость телекоммуникационной среды;
готовность населения к ИКТ;
легкость ведения бизнеса.

Внутренние затраты на гражданскую науку [5]:

государственные затраты на образование, % ВВП;
внутренние затраты на исследования и разработки (ВЗИР), финансирование государством, % ВВП;
ВЗИР, финансирование бизнесом, % ВВП;
число исследователей на миллион жителей [4; 5].

Внешние источники финансирования и стимулирования инновационной дея- тельности:

приток иностранных инвестиций, % ВВП [4];
платежи за интеллектуальную собственность, % ВВП [4];
импорт коммуникационного сервиса, % ВВП [8];
импорт компьютеров и информационного сервиса, % ВВП [8].

Результативность инновационной деятельности:

полученные платежи за предоставление интеллектуальной собственности: патенты, торговые марки, авторские права, промышленные процессы и конструкции, франшизы, лицензионные соглашения, программное обеспечение, смежные права, % ВВП [9];
патенты (на число исследователей) [10];
публикации и цитирование (на число исследователей) [11];
экспорт коммуникационного сервиса, % ВВП [8];
экспорт компьютеров и информационного сервиса, % ВВП [8].

Нетрудно заметить, что подбор показателей затрагивает технологическую сферу инноваций, практически не касаясь гуманитарной. Это связано с тем, что, во-первых, значения этих параметров имеют, как правило, количественную приро- ду, т.е. они более объективны по сравнению с параметрами, характеризующими гуманитарную сферу, значения которых чаще оцениваются экспертно. Во-вторых, для целей исследования было важно оценить сферу инноваций, учитывая динамику технологического отставания России в последние годы.

Все использованные количественные показатели были нормированы так, чтобы разница стран по величине ВВП или численности населения не сказывалась на их рейтинге. В качестве примера приведем краткое пояснение, как формировались показатели из групп «Инфраструктура инноваций» и «Качество институциональной среды».

Показатель «развитость телекоммуникационной среды» из блока «Инфраструктура инноваций» является взвешенной суммой пяти показателей: количества персональных компьютеров, интернет-пользователей, стационарных и мобильных телефонов, радиоприемников, все значения которых были нормированы на 100 чел. [7].

В блоке «Институциональная среда» шесть совокупных показателей рассчитаны на основе анализа 31-го параметра, значения которых были получены и обработаны на основе опроса большого количества участников и экспертных оценок по всему миру. Подробная информация о данных показателях, методах их агрегирования и интерпретации приведена в [12].

Агрегированные показатели для групп вычислялись как нормированная сумма всех входящих в группу показателей, взятых с равными весами.

Данные для анализа были собраны в виде таблиц со значениями конкретного показателя относительного рейтинга страны (балла) по каждому году на времен- ном интервале 2000-2013 гг. Временной ряд данных был разбит на четыре интервала, по каждому из которых данные были усреднены: I – 2000-2003 гг., II – 2004- 2007 гг., III – 2008-2010 гг., IV – 2011-2013 гг. Разбивка на интервалы была выполнена с целью редукции данных. Число интервалов определено из соображения получения приемлемого временного ряда, достаточного для выявления тенденций. Кроме того, очевидно, что 2008 г. (год мирового кризиса) мог служить некоторой пограничной датой, где тенденции могли меняться, что было учтено. Пример обработанных данных показателя «Внутренние источники финансирования» приведен в табл. 1.

Таблица 1. Рейтинговые оценки стран по показателю «Внутренние источники финансирования», балл*

№ п/п	Страна	Период
№ п/п	Страна	I	II	III	IV
1	Дания	71,73	71,78	80,55	79,78
2	Финляндия	72,59	72,39	75,75	74,36
3	Швеция	76,18	71,35	71,13	71,29
4	Израиль	70,98	64,81	64,56	65,19
5	Норвегия	61,67	61,39	63,86	65,98
6	Австрия	48,07	49,69	55,76	56,62
7	Япония	54,65	47,92	48,03	50,59
8	Бельгия	49,23	46,85	50,48	51,56
9	Франция	50,07	47,99	49,28	49,34
10	Нидерланды	48,45	47,32	47,74	52,22
11	США	52,85	46,28	46,64	46,99
12	Германия	48,10	44,89	49,54	51,50
13	Канада	47,16	46,39	46,26	45,38
14	Великобритания	44,45	44,57	43,81	43,92
15	Юж. Корея	33,19	37,72	48,34	56,80
16	Ирландия	35,41	38,77	45,27	44,02
17	Словения	35,74	35,11	41,15	49,72
18	Испания	26,90	28,73	33,70	32,13
19	Италия	30,62	28,70	30,14	29,16
20	Португалия	25,55	25,59	35,20	35,57
21	Эстония	23,20	24,14	32,31	37,35
22	Россия	26,55	25,03	26,00	26,07
23	Чехия	21,16	24,93	27,62	33,01
24	Венгрия	23,43	23,85	23,71	23,91
25	Польша	20,09	18,72	18,50	19,34
26	Бразилия	13,02	15,55	21,33	22,74
27	Словакия	17,62	14,66	15,88	18,27
28	Мексика	12,80	12,19	12,53	12,59
29	Китай	5,61	8,64	15,80	20,37
30	Индия	8,81	4,15	4,06	6,59
31	Турция	4,80	4,96	6,21	7,37
* Рейтинг страны по каждому периоду определялся как среднее арифметическое значение рейтинга страны значений «100» и «0», так как среди исследуемых стран нет таких, которым был бы присвоен в каждом году из входящих в рассматриваемый период всегда максимальный или всегда минимальный рейтинг.

Результаты исследования. По показателям группы «Результативность инновационной деятельности» было произведено разделение стран на классы. При этом учитывалось их группирование, сформированное в результате применения процедуры кластеризации³. Пример такой кластеризации стран по пяти параметрам блока «Инфраструктурная среда» для одного из рассматриваемых периодов, приведен на рис. 1.

Также были применены процедуры сортировки и ранжирования стран по убыванию показателя «Результативность инновационной деятельности».

Результат классификации стран по расчетным значениям относительных рейтингов «Результативность инновационной деятельности» приведен в табл. 2.

3 Раздел «Многомерный разведочный анализ» статистического пакета «STATISTICA».

Рис. 1. Дендрограмма, показывающая близость стран по показателям блока «Инфраструктурная среда»

Таблица 2 Классификация стран по относительному рейтингу показателя «Результативность инновационной деятельности»

Страна	Период
Страна	I	II	III	IV
	Страны 1-го класса
Основная группа США	100,00 96,89		100,00	100,00
Япония	70,70 77,10		69,81	65,49
Швеция	26,34 44,31		47,05	40,46
Великобритания	32,93 53,70		45,70	39,99
Франция Страны роста Китай	20,89 29,16 15,94 30,73		29,47 45,34	33,26 70,33
Германия	36,80 52,71		54,01	55,96
Юж. Корея	25,54 39,71		42,11	46,79
Финляндия	19,58 34,41		42,43	40,71
	Страны 2-го класса
Нидерланды	14,73 29,31		29,67	26,87
Бельгия	15,57 24,03		25,71	25,85
Канада	19,50 27,70		25,36	24,57
Израиль	24,46 32,43		30,21	22,68
Австрия	8,72 17,03		19,20	18,72
Италия	9,97 13,43		17,54	18,44
Дания	13,53 16,39		18,42	17,40
Испания	11,20 15,79		16,93	17,00
	Страны 3-го класса
Страны роста Словения	5,15 8,55		10,15	15,75
Эстония	0,45 2,46		4,51	10,66
Чехия	4,57 7,18		7,18	7,89
Венгрия	2,19 5,68		7,69	7,87
Португалия	1,36 3,15		7,25	7,54
	Страны 3-го класса,
Основная группа Россия	8,61	9,21	9,40	9,00
Польша	2,20	2,51	3,06	4,57
Турция	1,59	2,75	3,94	4,28
Словакия	1,58	1,09	0,92	1,67

По каждому классу были построены графики (см. Приложение, рис. 1-15) зависимости интегрального показателя «Результативность инновационной деятельности» (Балл) от следующих показателей:

а) развития институциональной и инфраструктурной сред (ИИ)⁴;

б) внутренние затраты государства на исследования и разработки (ВЗИР, гос. расходы);

в) внутренние затраты бизнеса на исследования и разработки (ВЗИР, затраты бизнеса).

Выбор данных зависимостей обусловлен тем, что, во-первых, зависимости агрегированных показателей, например, совокупного результата от суммы внутренних и внешних затрат, равно как и от всех влияющих показателей в целом, были или неявными, или противоречивыми. Наиболее вероятной причиной являлось наличие противоречий в интерпретации данных. Например, Индия имела лучший показатель по экспорту информационных сервисов. При его расчете учитывается экспорт программного продукта. Но он производится программистами, которых в Индии намного больше, чем в других странах мира, работающими дистанционно на развитые страны. Очевидно, что в качестве прямого показателя экспорт программного продукта искажает представление о рейтинге Индии с точки зрения оценки уровня ее инновационного развития. Во-вторых, три выбранных зависимости характеризуют три важных фактора, оказывающие влияние на инновации, которые кратко можно определить как среду, поддержку государством и поддержку со стороны бизнеса. Данные зависимости показаны в Приложении, рис. 1-15.

Примечание. Следует учитывать, что общим мировым трендом является рост значений практически всех показателей. На графиках это не отражается, так как значения представлены в относительных рейтингах. Поэтому, если у страны по какому-либо показателю изменения отсутствуют, это означает, что темп его роста соответствует среднему для всех исследуемых стран, если он снижается – темп его роста ниже среднего, и наоборот.

На графиках видно, что все страны 1-го класса как основная группа обладают наивысшими показателями результативности инновационной деятельности, имеют высокие показатели развития институциональной и инфраструктурной среды (75-95 баллов), расходы на науку за рассматриваемый период со стороны государств возросли незначительно, в среднем, примерно, на пять пунктов, а со стороны бизнеса снизились, однако рост рейтинга результативности для этих стран в среднем составил 10 баллов.

Как видно на рис. 4-6 (см. Приложение), данные страны также имеют высокие показатели развития институциональной и инфраструктурной сред: 70-95 баллов (за исключением Китая). Прирост результативности по величине относительного рейтинга составил 20-30 п. (для Китая ~ 50), что в среднем в два раза превышает динамику роста стран 1 класса, основной группы. Для данной группы стран явно просматривается существенный рост финансирования науки, в среднем на 20 п. (с учетом Китая – более 30), в основном и определивший рост результативности.

Отдельно отметим, что КНР выделяется тем, что, обладая очень низким значением показателя развития институциональной и инфраструктурной среды, продемонстрировал огромный рост результативности инновационной деятельности ~ 50 п. Нельзя однозначно сказать, что он обусловлен только увеличением финансирования, очевидно, что на это повлияли и инфраструктурные изменения, однако специфика управления этой сферой в Китае явно не укладывается в общепринятые методы оценки, и какие-либо положительные изменения не были учтены при составлении рейтинга.

4 Показатель рассчитан как среднее арифметическое значение показателя, отражающего развитость институциональной среды, и показателя, отражающего развитость инфраструктурной среды.

Страны 2-го класса (см. Приложение, рис. 7-9) характеризуются средними показателями как по всем исходным параметрам, которые демонстрируют рост на 3-7 п., так и по показателю роста результативности инновационной деятельности в этом же диапазоне значений. Можно сказать, что темп роста данных стран приближает их к странам 1-го класса без каких-либо существенных (по сравнению с другими рассматриваемыми странами) преобразований в инфрастуктурной или институциональной среде и без существенного увеличения финансирования, т.е. созданная в них ранее благоприятная среда для развития (безусловно, поддерживаемая и совершенствуемая) приносит теперь положительные результаты.

Картина изменений стран 3-го класса, показанная на рис. 10-12 (см. Приложение), аналогична той, которая наблюдалась для стран 1-го класса, группы роста на рис. 4-6 (см. Приложение). Однако можно заметить одно, весьма существенное, различие.

У всех стран 3-го класса, группы роста, более низкий рейтинг по показателю развития институциональной и инфраструктурной среды – в диапазоне 60-75 баллов, и он за рассматриваемый период не менялся. Вложения в науку увеличились в масштабах, сопоставимых с вложениями стран 1-го класса, группы роста, однако, повышение результатов составило 5-7 п. (для стран 1-го класса, группы роста, оно было в пределах 20-30 п.).

Основная группа стран 3-го класса (см. Приложение, рис. 13-15) имеет низкие показатели развития институциональной и инфраструктурной среды: 15-60 баллов; среднее значение (~ 40 баллов) за рассматриваемый период не менялось. Финансирование науки в целом соответствует среднему тренду, если ориентироваться на показатели стран 2-го класса, т.е. очевиден прирост до 5 п., однако результат практически не изменился и показывает прирост в пределах 1-2 п. (для стран 2-го класса он находится в пределах 3-7 п.).

По результатам анализа всех графиков можно сделать следующие выводы.

Высокий инновационный рейтинг страны имеет явно выраженную связь с уровнем развития институциональной и инновационной сред. Страны, демонстрирующие высокие показатели результатов в инновационной сфере имеют высокие рейтинги по позазателям институциональной и инфраструктурной сред. Исключением является Китай. Однако он настолько отличен от всех других стран (в силу государственного устройства, огромной численности населения, положения в структуре мирового разделения труда и др.), что вряд ли его опыт может быть общезначимым.

Государства, стремящиеся догнать лидеров, прежде всего, используют финансовые ресурсы, что естественно. Однако видно, насколько слабость институциональной и инфраструктурной среды способна нивелировать эти усилия. Изменения в финансировании науки бизнесом повторяют изменения в финансировании государством для стран, относящихся к группам роста. Учитывая то, что финансирование бизнесом зависимо от институциональной среды, можно полагать, что и здесь выражается его зависимость как от поведения государства в отношении науки, так и от благоприятных условий среды.

Все это просматривается на примере сравнения двух классов стран: стремящихся догнать группу лидеров (1 класс, группа роста) и стремящихся догнать среднюю группу (3 класс, группа роста). При сравнении показателей этих групп видно, что при сопоставимых усилиях по финансированию науки результаты в странах 1 класса оказываются выше. Отличие здесь – в уровне развития благоприятной среды. По анализу данных этих групп, можно сделать примерную количественную оценку. Рост (по рейтинговой шкале) показателей развития институциональной и инфраструктурной среды на 20% позволяет повысить эффективность финансовых вложений в два – два с половиной раза.

Можно сказать, что благоприятная среда «финансирует науку, не затрачивая денег», в разы эффективнее. Для стран основной группы 3 класса отмеченная зависимость проявляется особенно наглядно. Фактически, здесь мы наблюдаем ситуацию, когда финансирование науки, происходящее без развития указанных сфер, не приводит к сокращению отставания, и прирост рейтинга оказывается нулевым.

Это хорошо иллюстрирует рис. 2, показывающий зависимость изменения результатов инновационной деятельности от изменения финансирования (ВЗИР) для различных значений рейтингов развития инфраструктурной и инновационной сферы (ИИ).

Рис. 2. Зависимость изменения результатов инновационной деятельности от изменения финансирования (ВЗИР) для различных значений рейтингов развития инфраструктурной и инновационной сферы (ИИ)

На рис. 2 по горизонтальной оси отложены абсолютные значения рейтинга ИИ, по вертикальной – изменения значений рейтинга по показателю финансирования науки. Объемы шаров отражают изменение рейтинга результативности для пяти рассматриваемых классов стран (чем больше объем, тем большее изменение рейтинга результативности). Наглядно видно, что, например, для класса стран, имеющего средний рейтинг по показателю развития ИИ равный 85, даже падение на 5 пунктов в рейтинге финансирования, приводит к большему росту результативности, чем рост рейтинга финансирования на 33 п. для класса стран, имеющего средний рейтинг развития ИИ равный 67.

Выводы для стратегии развития инновационной сферы в России. Россия занимает скромное место в рейтинге развитых и развивающихся стран по уровню развития инноваций. Одной из существенных причин, как показали результаты проведенного исследования, является низкий уровень развития прежде всего институциональной, а затем и инфраструктурной среды инноваций. Без развития этих сред, используя только средства прямого финансирования, Россия, с большой долей вероятности, не сможет приблизиться к уровню развития инноваций, которого достигли развитые страны. Результат финансовых усилий в этой ситуации будет близок к нулевому.

Поэтому в ходе построения прогнозов и формирования стратегии развития инноваций в стране следует учитывать развитие институциональной и инфраструктурной среды, поскольку без учета данной составляющей результат может существенно отличаться от ожидаемого.

Литература