Оценка эффективности лесопромышленного комплекса на основе расчета показателя добавленной стоимости (на примере Республики Коми)

В статье рассматриваются результаты оценки функционирования лесопромышленного комплекса Республики Коми на основе расчета показателя «добавленной стоимость». Анализируются величина, структура и динамика показателя, проводятся внутриотраслевые и международные сопоставления. Выявлена специфика формирования стоимости предприятий, в значительной степени определяющая конечную экономическую эффективность лесопромышленного комплекса.

 

Леса формируют 18% национального богатства России [1], однако вклад лесопромышленного комплекса (ЛПК) в валовой внутренний продукт (ВВП) составляет всего 1%, в промышленную продукцию – 4, в численность занятых – 1, в экспортную валютную выручку – 2%. Эти факты свидетельствуют о том, что колоссальный лесной потенциал страны существенно недоиспользуется [2].

Отставание эффективности функционирования ЛПК России от развитых лесопромышленных стран проявляется в значительном разрыве уровня добавленной стоимости (ДС) продукции перерабатывающих отраслей, в которой преобладают товары низких переделов: пиломатериалы естественной влажности, устаревшие виды плитной и бумажной продукции. Проблемы неэффективного функционирования ЛПК обусловлены многими взаимосвязанными факторами: существенным дефицитом инвестиций, недостаточным развитием инфраструктуры, использованием устаревшего оборудования и др.

Добавленная стоимость (ДС) в лесопромышленном комплексе, как и во многих отраслях промышленности, является ключевым показателем, отражающим, насколько эффективно используется сырье в  цепочке производства.  Величина ДС продукции отраслей ЛПК прямо пропорциональна глубине переработки древесины, и чем большую ДС создает производство, тем экономически эффективней оно функционирует. В связи с этим оценка ДС, формируемой ЛПК, анализ ее объема, структуры и динамики, выявление специфики формирования актуальны для исследования.

Теоретические основы категории «добавленная стоимость». ДС представляет стоимость, добавленную товару или услуге при их прохождении по цепочке от места его первоначального приобретения или производства до розничной продажи [3]. Теоретические основы категории ДС, сформулированные в трудах представителей классической экономической школы В. Петти, А. Смита,  Д. Рикардо, Ж.Б. Сэйя, продолжали развиваться и совершенствоваться Дж.Б.   Кларком, А. Маршалом, К. Марксом. В настоящее время существуют две теории: классическая концепция прибавочной стоимости, в основе которой лежит трудовая концепция стоимости, предложенная А. Смитом и Д. Рикардо, и теория предельной полезности Ж.Б. Сэйя, о том, что ДС определяют труд, земля и капитал [4].

На уровне экономики России ДС отражена в ВВП. До внедрения современной системы национальных счетов (СНС) в 1992 г. и использования валовой добавленной стоимости (ВДС) в качестве ключевого индикатора экономического развития общественного производства применялись показатели совокупного общественного продукта, чистого национального продукта в рамках существующей системы измерения национального богатства – баланса народного хозяйства. Переход к современной системе национального счетоводства был обусловлен преобразованиями экономики и потребностью в более широкой и ориентированной на рыночную экономику системе макроэкономической информации [5]. Значительный вклад в развитие СНС, ее использование в оценке эффективности общественного производства внесли отечественные экономисты П.Г. Бунич, С.Г. Струмилин, Т.В. Рябушкин [6-8].

ВВП, суммируя произведенную ДС во всех сферах производства и услуг экономики, является ключевым индикатором экономического развития страны. Однако на практике в системе национального счетоводства России отсутствует показатель «совокупная прибыль предприятий», а в бухгалтерской отчетности и формах федерального государственного статистического наблюдения, заполняемых на предприятиях, нет показателя ДС, хотя предприятия рассчитывают налог на ДС [9].

В то же время в зарубежном финансово-хозяйственном анализе ДС рассчитывается на уровне не только экономики страны и видов экономической деятельности, но и предприятий. Многие методики оценки эффективности деятельности компаний, отраслей промышленности основаны на исчислении ДС. Среди них: концепции экономической добавленной стоимости (Economic Value  Added  –  EVA, используется для оценки стоимости компании) [10], денежной добавленной стоимости (Cash Value Added – CVA, с ее помощью оценивается ДС инвестированного в фирму капитала) [11] и др.

Широко используется концепция цепочки создания стоимости, предложенная М. Портером. Она выступает в качестве инструмента анализа формирования стоимости продукта в отдельной отрасли и выработки рекомендаций по повышению конкурентоспособности ее предприятий [12]. Также применяются методические рекомендации по исследованию цепочек создания стоимости, разработанные Р. Каплински и М. Моррисом [13].

Основные этапы расчета добавленной стоимости. Несмотря на аналитическое значение ДС, создаваемой хозяйствующими субъектами Российской Федерации, ее детализация ограничивается основными разделами общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), а на территориальном (региональном) уровне – валовым региональным продуктом (ВРП).

Подробному анализу особенностей формирования межотраслевых производственных связей, структуры ВВП экономики России, ДС отраслей производства уделяется внимание в работах Е.Е. Балашовой и Н.В. Суворова [14], М.И. Узякова и А.А. Широва [15]. Попытки детализировать ВВП и определить ДС составляющих видов деятельности ОКВЭД в масштабах страны и регионов отражены в работах С.Б. Авдашевой, И.А. Буданова, В.В. Голиковой, А.А. Яковлева [16], Н.Ю. Трутневой [17], Е.А. Дозоровой [18], К.И. Матвейчука [19], а также представлены экспериментальными расчетами ВРП муниципальных образований Республики Коми в работе Д. В. Колечкова [20].

Формируемая отраслями лесопромышленного комплекса ДС в системе национального счетоводства является одним из элементов ВДС раздела «D» – обрабатывающее производство. В условиях действия ОКВЭД в качестве единицы учета для построения счетов производства используется предприятие. При таком подходе, именуемом институциональным, ВДС отрасли представляет собой сумму соответствующих показателей предприятий, сгруппированных по заявленному основному виду деятельности ОКВЭД [5].

Все необходимые данные для расчета показателя, содержатся в финансовых отчетностях предприятий, однако они представлены в неявном виде [9]. Последовательность исчисления подробно описана в методологических положениях Госкомстата РФ и в многотомных трудах, издаваемых Евростатом совместно с МВФ. С учетом указанных особенностей нами был предложен алгоритм расчета ВДС «снизу – вверх», позволивший определить ДС отраслей лесной промышленности региона (рис. 1).

Рис. 1. Уровни (слева) и алгоритм (справа) расчета добавленной стоимости

Исчисление ДС методом суммирования стоимостей, формируемых предприятиями лесопромышленного комплекса Республики Коми, позволило определить ДС, создаваемую не только отраслями в целом, но и составляющими их видами деятельности. Кроме того, к методологическим преимуществам простого сложения ДС предприятий относится возможность сопоставления полученных значений их стоимости между собой, со среднеотраслевым уровнем ЛПК региона, а также с международным уровнем. Не менее важными являются открывающиеся перспективы использования ДС в качестве показателя, отражающего эффективность функционирования группы предприятий (кластера).

1. Выбор предприятий для анализа и обработка данных. Информационной основой исследования послужили бухгалтерские отчетности предприятий, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, данные Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми, а также статистическая база промышленности ЕС [21]. На 1 января 2012 г. к экономическому виду деятельности 20.0 «Обработка древесины и производство изделий из дерева, кроме производства мебели» и 12 «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» относились 297 и 9 организаций соответственно. Из всего массива лишь крупные предприятия предоставили полностью заполненные формы отчетности со всеми необходимыми для определения ДС данными. Поэтому в пилотную группу для дальнейшего анализа были выбраны десять предприятий, суммарно выпустивших в 2012 г. лесобумажных товаров на 43,8 млрд. руб., что соответствовало 98% отгруженной продукции лесного комплекса региона. Данное положение позволило условно приравнять создаваемую ими ДС к стоимости, формируемой ЛПК региона в целом (табл. 1).

В итоге в пилотную группу попали восемь предприятий деревообрабатывающей промышленности (ДП) и два – целлюлозно-бумажного производства (ЦБП). После определения состава и количества объектов анализа проводилась обработка форм финансовой отчетности и формирование в табличном процессоре Excel необходимого информационного массива для расчета ДС, создаваемой предприятиями.

Таблица 1. Пилотная группа предприятий для расчета добавленной стоимости

Вид деятельности	Предприятие
20.10.1 Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины	ООО «Лузалес» ООО «Комилесбизнес» ООО «СЛДК «Северный лес» ООО «СевЛесПил» ООО «Норвуд СМ»
20.20.1 Производства шпона, фанеры плит, панелей	ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» ООО «Сыктывкарский фанерный завод»
20.30.2 Производство деревянных строительных конструкций, включая деревянные строения, и столярные изделия	ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат»
21.12 Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них	ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» ОАО «Монди СЛПК»

 

2. Расчет добавленной стоимости, формируемой предприятиями лесопромышленного комплекса Республики Коми. Следующим этапом стал расчет ДС, формируемой предприятиями, включенными в пилотную группу. Для каждого изучаемого объекта исчисление ДС проводилось за период с 2006 по 2012 г., что позволило в дальнейшем определить динамику роста показателя для предприятий, отраслей, а также лесного комплекса региона в целом.

В качестве основного метода расчета ДС, создаваемой предприятиями пилотной группы, был выбран распределительный метод, базирующийся на сложении всех затрат в процессе производства продукции. Проверка полученных результатов осуществлялась производственным методом, в котором ДС рассчитывается как разность между валовым выпуском продукции предприятия и стоимостью всех потребленных ресурсов на стадии производства [9].

Подробный алгоритм исчисления ДС распределительным методом, наименование показателей и соответствующие им номера строк использованных форм фи- нансовой отчетности приведены в табл. 2.

Таблица 2. Алгоритм расчета добавленной стоимости

Показатель	Обозначение	Код строки отчетности*
Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»	ПР   ФОТ ПВ АО ПЗ	2050 5620 5630 5640 5660
Прибыль (убыток) от продаж
Форма №5 «Приложения к бухгалтерскому балансу»
Фонд оплаты труда
Платежи во внебюджетные фонды
Амортизация
Прочие затраты
Способ расчета ДС распределительный метод = 2050 + 5620 + 5630 + 5640 + 5660   *Коды строк актуальны на 2014 г.

 

Таким же способом после расчета ДС для каждого предприятия за весь анализируемый период была определена удельная добавленная стоимость (УДС), представляющая создаваемую предприятием ДС в расчете на одного занятого. Данный прием позволил элиминировать эффект масштаба и провести сопоставление показателей эф- фективности функционирования между предприятиями ЛПК региона, среднеотраслевыми значениями лесопромышленного комплекса Республики Коми и стран ЕС.

3. Расчет суммарной добавленной стоимости лесопромышленного комплекса региона. Основная задача этого заключительного этапа состояла в исчислении стоимости, формируемой деревообработкой, целлюлозно-бумажным производством (ЦБП) и ЛПК республики в целом, построении динамических рядов показателя за период с 2006 по 2012 г., а также в анализе полученных результатов. Для определения приемлемого уровня ДС, создаваемой лесной промышленностью региона и ее отраслями, были вычислены соответствующие показатели для ЕС, а также Финляндии – страны с наиболее близким к Республике Коми типом ЛПК.

Расчет ДС, формируемой лесопромышленным комплексом региона и его отраслями, осуществлялся суммированием показателей по видам экономической деятельности для отраслей и в целом для всех предприятий ЛПК. УДС отраслей и лесного комплекса рассчитывалась как отношение суммарной ДС к общей численности занятых. Для ЕС и Финляндии расчет УДС проводился на основании данных статистической базы промышленности ЕС [22].

Анализ удельной добавленной стоимости лесопромышленного комплекса региона. Динамика УДС, формируемой ЛПК Республики Коми, показала устойчивый рост на протяжении всего анализируемого периода, что отражало повышение эффективности его функционирования. Однако сопоставление показателя с международным уровнем выявило существенное отставание в создании стоимости в расчете на одного занятого в течение всего анализируемого периода.

Среднее значение разрыва УДС за 2008-2012 гг. в целом по ЛПК Республики Коми отставало в 1,5 раза от обобщенного показателя ЕС (27) и в 2,4 раза от Финляндии (рис. 2). В то же время по данным 2011 г. отрасли ЛПК республики создали стоимость в расчете на одного занятого, в 2,5 превышающую среднее значение по Российской Федерации [22].

 

Рис. 2. Динамика удельной добавленной стоимости лесопереработки (2008-2012 гг.): Финляндии; стран ЕС(27); Республики Коми

Деревообрабатывающая промышленность является менее развитой по срав- нению с целюлозно-бумажной и существенно отстает от показателя деревооб- работки ЕС. На протяжении всего изучаемого периода деревообрабатывающая промышленность региона создавала УДС в размере 0,6 млн. руб., тогда как страны ЕС – 1,4 млн. руб., а Финляндии – 1,7 млн. руб. ЦБП республики отставала менее существенно: УДС составил – 2,1 млн. руб., в то время как в ЕС – 2,6 млн. руб., а Финляндии – 4,2 млн. руб.

Были также проанализированы темпы роста УДС, создаваемой ЛПК региона и сопоставляемых стран. Расчет изменения указанного показателя по отношению к 2008 г. выявил более высокие темпы роста УДС в лесопереработке Республики Коми – 161%, в то время как в Финляндии он составил 136%, в ЕС – 122%. В лесоперерабатывающих отраслях Коми более существенные темпы прироста УДС наблюдались в ЦБП: 175% по сравнению с 126% в деревообрабатывающей промышленности. В целом высокие темпы роста создаваемой стоимости в ЛПК Республики Коми по сравнению со странами ЕС объясняются значительными резервами в повышении эффективности производства (выхода продукции с 1 куб. м использованной продукции, производительности труда, фондоотдачи) вследствие низкой эффективности функционирования лесного комплекса региона. В отличие от Республики Коми и Российской Федерации, в европейских странах запасы роста эффективности в большей степени исчерпаны, поэтому темпы повышения УДС не так значительны [22].

Среди отраслей ЛПК по созданию стоимости на одного занятого ведущую позицию, бесспорно, занимает ЦБП региона. Анализ данных отражает в среднем трехкратную разницу между ЦБП и ДП в уровне создаваемой УДС, которая увеличилась после экономического кризиса 2008 г. (рис. 3).

 

 

Данное положение наглядно демонстрирует тот факт, что чем выше уровень передела древесного сырья, тем более высокую ДС создают предприятия или отрасль в целом. Увеличение темпов роста УДС после 2008 г. в ЦБП региона и, напротив, их снижение в ДП связано с модернизацией крупнейшего предприятия целлюлозно-бумажного производства ОАО «Монди СЛПК», позволившей значительно повысить выпуск целлюлозы и картона, снижая при этом издержки производства, а также с последствиями экономического кризиса 2008 г., вызвавшего падение спроса на продукцию предприятий деревообрабатывающей промышленности республики и негативно отразившегося на их финансовом положении.

Оценка добавленной стоимости, создаваемой предприятиями пилотной группы. Анализ уровня УДС, создаваемой предприятиями ЛПК Республики Коми, выявил еще более существенную дифференциацию (рис. 4).

Самый значительный разброс показателей УДС наблюдался в деревообрабатывающей промышленности региона. Лидером в этой группе являлся ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с показателем 2,17 млн. руб. на одного занятого.

 

 

 

Почти трехкратное превышение предприятием среднеотраслевого уровня создаваемой стоимости объясняется производством продукции с максимальной для деревообрабатывающей промышленности ДС, а также высокой эффективностью функционирования, являющейся следствием планомерного инвестиционного и инновационного развития. В группу аутсайдеров попали ЗАО «Жешартский фанерный завод», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и ООО «Норвуд СМ» со значениями показателей 0,22 млн. руб., 0,32 млн. руб. и 0,38 млн. руб. соответственно.

Важно отметить, что данные предприятия, за исключением ООО «Норвуд СМ», по видам экономической деятельности относятся к производящим продукцию высоких уровней передела (фанеру, плиты и конструкционные материалы), и значение их ДС объективно должно быть выше среднеотраслевого. В целлюлозно- бумажном производстве дифференциация показателей создаваемой стоимости между предприятиями была менее существенной.

Отставание в формировании УДС отдельных предприятий ДП региона от среднеотраслевых показателей отражает низкую «экономическую эффективность» их функционирования. Подробный анализ абсолютных и относительных показателей эффективности – прибыли, рентабельности, производительности труда, материало- и фондоотдачи – выявляет их сравнительно низкие значения у предприятий с уровнем УДС ниже среднеотраслевого и, напротив, высокие – у лидеров (табл. 3). Данное положение наглядно подтверждает правомерность выбора ДС в качестве основного индикатора, характеризующего «экономическую эффективность» функционирования хозяйствующего субъекта.

Изучение доступных статистических данных, докладов министерств Республики Коми, интервью со специалистами в области лесопромышленного комплекса и представителями органов управления предприятий позволяет сделать вывод, что основными факторами низкой эффективности выступают неустойчивый сбыт продукции, недостаток финансовых ресурсов для инвестиционного развития предприятий, кадровые проблемы, высокие затраты на сырье, слабое развитие транспортной инфраструктуры. Примером может быть ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», который при эффективном управлении и функционировании мог бы по размеру УДС приблизиться к ООО «Сыктывкарскому фанерному заводу», однако предприятие находится в трудном финансовом положении, в результате наблюдается почти десятикратный разрыв в показателе.

 

Таблица 3. Показатели эффективности предприятий пилотной выборки, 2012 г.*

Предприятие	УДС, тыс. руб.	ПР, млн. руб.	РП, %	ПТ, тыс. руб.	МО, руб.	ФО, руб.
Целлюлозно-бумажное производство ОАО «Монди СЛПК»                                                3240      4520         15       7496         1,8         1,0 ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»                               2460        442          21       4936         1,9         1,4 Среднеотраслевое значение                                      3080      2481         18       6216         1,8         1,2 Деревообрабатывающая промышленность ООО «Сыктывкарский фанерный завод»                   2177      1648         25       4348         2,0         5,6 ООО «СевЛесПил»                                                   1004        159          11       3069         1,7         1,7 ООО «СЛДК «Северный лес»                                     763          93            9       1726         1,7         -** ООО «Комилесбизнес»                                               761            7            5       1089         3,2       10,3 ООО «Лузалес»                                                          436          29            4         933         2,2         1,8 ООО «Норвуд СМ»                                                    380         -22         -23          –             –            – ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат»         320         -58         -35       1124         1,7         0,4 ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»                    222       -117          -9         561         1,7         1,5 Среднеотраслевое значение                                        757        217         -13       1835           2         3,5     * ПР – прибыль, РП – рентабельность продаж, ПТ – производительность труда, МО – материалоот- дача, ФО – фондоотдача. ** Данные отсутствуют.

Источник: рассчитано автором по формам предприятий.

 

На ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» аналогичная ситуация: единственное в республике предприятие полного цикла по производству комплектов деревянных домов является убыточным. Это связано с серьезными проблемами сбыта готовой продукции, следствием которых стала неполная загрузка производственных мощностей, составляющая менее 50%. Среднеотраслевое значение УДС производства конструкционных материалов в ЕС варьируется в пределах 1,5-2,0 млн. руб. [21], в то время как на промкомбинате – всего 0,32 млн. руб.

Для ООО «Норвуд СМ» характерна проблема другого плана: 100% продукции предприятия идет на экспорт в виде лесных товаров с более низкой ДС, чем у других экспортирующих лесопильных организаций (пиломатериалы естественной влажности вместо высушенных). В силу данного обстоятельства предприятие теряет от 2 до 3 тыс. руб. выручки с 1 куб. м вывезенной древесины. Это положение обусловлено политикой собственника ООО «Норвуд СМ», крупной исландской деревообрабатывающей компании, в структуре которой данное предприятие является поставщиком полуфабрикатов для дальнейшего производства и продажи на европейском рынке продукции с высокой добавленной стоимостью (конструкционные материалы, мебель, паркет и др.). В подобном положении находятся многие предприятия ЛПК России с иностранным уставным капиталом. Поэтому в современной практике правительству страны приходится требовать от западных корпораций локализации производства, т. е. проведения политики импортозамещения [23]. Помимо выявления закономерностей формирования ДС предприятий важным является анализ ее структуры. Чем эффективнее функционирует предприятие, тем более высокую стоимость оно создает и тем лучше структура ее распределения (табл. 4).

Анализ представленных данных отражает следующие закономерности распределения УДС на лесоперерабатывающих предприятиях региона. Чем выше стоимость, формируемая хозяйствующим субъектом, тем большую часть ДС он распределяет на обновление оборудования и повышает прибыль. При низких значениях ДС ее существенный объем расходуется на оплату труда и другие затраты производства.

Таким образом, при высоком уровне создаваемой ДС предприятия функционируют более эффективно и имеют возможность направлять весомые объемы финансовых ресурсов на дальнейшее развитие. Кроме того, это отражает их высокую социальную эффективность, проявляющуюся в более значительном уровне заработной платы, налогов и социальных отчислений, чем на предприятиях с низким уровнем ДС.

Таблица 4. Структура распределения удельной добавленной стоимости предприятий ЛПК региона за 2012 г., тыс. руб. на одного занятого*

Предприятие	УДС	УПР	УФОТ	УПВ	УАО	УПЗ
ОАО «Монди СЛПК» ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ООО «СевЛесПил» ООО «СЛДК «Северный лес» ООО «Комилесбизнес» ООО «Лузалес» ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»	3240 2460 2178 1004 763 762 437 424 222	1133 1042 1077 351 156 49 33 -389 -53	530 331 423 352 298 137 234 350 65	148 96 122 101 90 42 49 93 20	816 252 132 174 0 45 83 261 51	613 737 423 26 0 487 39 109 139
* УПР – удельная прибыль, УФОТ – удельный фонд оплаты труда, УПВ – удельные платежи во внебюджет- ные фонды, УАО – удельные амортизационные отчисления, УПЗ – удельные прочие затраты.

 

* * *

 

На основании проведенного исследования сформулируем ключевые выводы. Использование показателя ДС для оценки эффективности функционирования лесопромышленного комплекса позволило провести анализ его развития, в частности выполнить международные сравнения, выявить внутриотраслевые диспропорции, определить специфику формирования ДС предприятий, в значительной степени обусловливающую конечную экономическую эффективность функционирования ЛПК.

Наблюдается тенденция повышения эффективности функционирования лесопромышленного комплекса Республики Коми и России в целом, что находит отражение в росте ДС, однако пока сохраняется существенное отставание от международного уровня. Сильная дифференциация показателя между предприятиями отражает низкую эффективность функционирования и неоднородность развития многих из них.

Анализ динамики ДС выявил более высокие темпы роста в ЛПК Республики Коми по сравнению со странами ЕС, что обусловлено значительными резервами в повышении эффективности производства (выхода продукции с 1 куб. м использованной продукции, производительности труда, фондоотдачи и т. д.) по причине низкой стартовой эффективности лесного комплекса региона.

Ведущую позицию среди отраслей ЛПК Республики Коми по созданию стоимости, бесспорно, занимает ЦБП. Полученные данные отражают в среднем трехкратную разницу в уровне ДС между ЦБП и деревообрабатывающей промышленностью. Это положение наглядно демонстрирует тот факт, что чем выше уровень передела древесного сырья, тем более высокую стоимость продукции создают предприятия или отрасль в целом.

Изучение структуры распределения ДС предприятий дало возможность определить следующие закономерности: при высоком размере ДС, формируемой хозяйствующими субъектами, ее бóльшая часть распределяется на обновление оборудования и повышает прибыль, при низких значениях – существенные объемы стоимости расходуются на оплату труда и другие затраты, связанные с производственным процессом.

 Литература

1. Кашин В.И. Природные ресурсы как часть национальных богатств России // Использование и охрана природных Ресурсов в России. 2009. № 5. С. 3-7.
2. Прогноз развития лесного сектора Российской Федерации до 2030 г. // Продовольственная и сельскохо- зяйственная организация Объединенных Наций. Рим, 2012. [эл. ресурс] Режим доступа: http://www.fao.org/docrep/016/i3020r/i3020r00.pdf (дата обращения: 06.2015)
3. Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. / Общ. ред. И.М. Осадчая. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М: Весь Мир, 2000. 427 с.
4. Рахматуллина З.С. Эволюция категории «Добавленная стоимость в экономической литературе» // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31. С. 36-39.

5. Методологические положения по статистике. Вып. пятый. М.: Госкомстат России, 2006. [эл. ресурс] ФСГС. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/Main.htm (дата обращения: 06.2015).
6. Киперман Г.Я. и др. Хозяйственный механизм и повышение эффективности производства / Ред. П.Г. Бунич. М.: Наука, 1986. 253 с.
7. Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М.: Наука, 1979. 492 с.
8. Рябушкин Т.В. Теория и методы экономической статистики. М.: Наука, 1977. 511 с.
9. Абрютина М.С. Добавленная стоимость и прибыль в системе микро- и макроанализа финансово- экономической деятельности [эл. ресурс] // Финансовый менеджмент. 2002. № 1. Режим доступа: http://www.finman.ru/articles/2002/1/618.html (дата обращения: 06.2015)
10. Волков Д.Л. Теория ценностно-ориентированного менеджмента: финансовый и бухгалтерский аспекты. СПб: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2008. 320 с.
11. Черемушкин С.В. Денежная добавленная стоимость и остаточный денежный поток // Управление кор- поративными финансами. 2008. № 3. С. 156-180.
12. Porter M. Towards a Dynamic Theory of Strategy // Strategic Management Journal. Winter 1991. 12. Special Is- sue. 95 p. [эл. ресурс] Режим доступа: http://ecaths1.s3.amazonaws.com/fernandoserra/Porter%20(1991).pdf (дата обращения: 12.2016).
13. Kaplinsky R., Morris M. A Handbook for Value Chain Research. Institute of Development Studies, 2003. Режим доступа: http://www.ids.ac.uk/ids/global/pdfs/VchNov01.pdf (дата обращения: 12.2016).
14. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Применение межотраслевого метода в исследовании факторов динамики выпуска отраслей реального сектора отечественной экономики // Проблемы прогнозирования. № 5. С. 19-38.
15. Узяков М.Н., Широв А.А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспек- тиве // Проблемы прогнозирования. 2012. № 6. С. 14-33.
16. Авдашева С.Б., Буданов И.А., Голикова В.В., Яковлев А.А. Модернизация российских предприятий в це- почках создания стоимости (на примере трубной и мебельной промышленности России) // Экономиче- ский журнал ВШЭ. 2005. № 3. С. 361-377.
17. Трутнева Н. Ю. Статистический анализ производства и доходов сельского хозяйства региона в систе- ме национального счетоводства. Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2011. 23 с.
18. Дозорова Е.А. Рыночные факторы роста добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе региона: дис. канд. экон. наук. Саратов, 2002. 151 с.
19. Матвейчук К.И. Экономический анализ структуры отрасли переработки янтаря // Вестник Балтийско- го федерального университета им. И. Канта. 2012. № 3. С. 80-85.
20. Колечков Д.В. Валовой муниципальный продукт в управлении муниципальной экономикой. Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2013. 22 с.
21. Статистическая база Европейского Союза. Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database (дата обращения: 12.2016).
22. Заседание президиума Государственного Совета Российской Федерации «О повышении эффективности лес- ного комплекса Российской Федерации» 11 апреля 2013 г. Улан-Уде, Режим доступа: http://kremlin.ru
23. Буданов И.А., Устинов В.С. Процессы и механизмы перспективного развития комплекса конструкцион- ных материалов России // Проблемы прогнозирования. 2013. № 1. С. 22-37.