Выступление: «Сравнение международных и отечественных оценок влияния климатических изменений на экономику России»

Видео

Выступление состоялось в рамках прошедшей 19-21 марта 2025 г. VII-й Всероссийской научно-практической конференции «Анализ и прогнозирование развития экономики России», организованной ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН.

Презентация

Тезисы

Опубликованы в сборнике Экономическая политика России в межотраслевом и пространственном измерении: материалы VII конференции ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН по межотраслевому и региональному анализу и прогнозированию (19-21 марта, Россия, г. Ярославль). Том 7

Сравнение международных и отечественных оценок влияния климатических изменений на экономику России

Глобальное изменение климата подтверждается многочисленными научными исследованиями и наблюдениями. Повышение температуры и уровня моря, увеличение частоты экстремальных погодных явлений, таяние ледников и другие последствия изменения климата оказывают значительное влияние на экосистемы, экономику и общество в целом [1-3].

Необходимость комплексного подхода к изучению проблемы изменения климата способствовала созданию интегрированных оценочных моделей (Integrated Assessment Models, IAM). IAM – это системы моделей, которые позволяют анализировать сложные взаимосвязи между человеческой деятельностью, климатом и экономикой [4].

IAM активно применяются в рамках оценочных докладов МГЭИК. Каждый доклад демонстрирует новые сценарии выбросов ПГ^[1], которые используются как входные данные для IAM. Их совместное применение позволяет оценивать: (а) влияние изменения климата на сельское хозяйство, энергетику, инфраструктуру; (б) изменение температуры, уровня моря и частоты экстремальных погодных явлений; (в) эффективность различных политик [5]. На глобальном уровне IAM являются важным инструментом в оценке изменения климата.

Цель исследования заключалась в выполнении оценки влияния климатических изменений на экономику России с использованием открытых международных моделей, а также собственной модели ИНП РАН.

В расчетах использовались 4 международные модели: DICE/RICE, WITCH, FUND и PAGE-ICE. Выбор моделей осуществлялся исходя из следующих параметров: Россия рассматривается отдельно или включена в блок региональной разбивки; методология оценки представлена в открытом доступе; оценивается широкий и сопоставимый спектр отраслей экономики [6].

Анализ методологий моделей IAM показал, что уравнения зависят только от четырех параметров: ВВП, численности населения, температуры и концентрации СО₂ в атмосфере. Дифференциация регионов мира происходит с помощью различных числовых коэффициентов, которые наилучшим образом отражают локальные особенности.

Оценки ИНП РАН получены на основе многолетнего мониторинга ключевых последствий изменения климата, включающие изменение среднегодовой температуры, интенсивность осадков, увеличение стока рек, скорость деградации многолетней мерзлоты, частоту лесных пожаров и другие аспекты [7].

Результаты оценки эффектов изменения климата для России представлены в таблице 1. Показатели приведены к единому виду, который отражает эффект изменения климата при увеличении температуры на 1 градус Цельсия.

Таблица 1

Сравнение оценок эффектов изменения климата, млрд руб. на 1 градус Цельсия

Источник: составлено автором.

Влияние изменения климата на сельское хозяйство в России: происходит удлинение вегетационного периода и расширение территорий, используемых под сельскохозяйственные нужды, что способствует увеличению урожайности и разнообразия выращиваемых культур. IAM модели дают диапазон оценок от 50–219 млрд руб.

Модель FUND и оценки ИНП РАН показывают наибольший эффект для сельского хозяйства. В FUND такой эффект объясняется увеличением концентрации углерода в атмосфере, что благоприятно влияет на рост растений. ИНП РАН также учитывает уже проводимые адаптационные меры к негативным последствиям климатических изменений, например модернизация систем орошения, увеличение объема вносимых удобрений.

Влияние изменения климата на лесное хозяйство: с одной стороны более благоприятные условия для роста лесов, увеличивающие объем доступной древесины, с другой – рост интенсивности и масштабов лесных пожаров, что приводит к уничтожению лесных массивов. Модель FUND демонстрирует нейтральное и больше отрицательное влияние изменения климата на лесное хозяйство, поскольку подразумевается, что затраты на восстановление лесов после пожаров превысят доход от увеличения объема заготовки древесины, благодаря ускоренному росту лесов. Однако оценка ИНП РАН показывает обратную ситуацию, которая объясняется ретроспективными наблюдениями и внутренней статистикой.

Энергопотребление: при повышении температуры с одной стороны снижаются затраты на отопление, с другой – увеличивается спрос на кондиционирование. Две модели показывают, что экономия потребителей на тепле будет больше, чем дополнительные затраты на кондиционирование, при этом российские оценки более амбициозные. Но FUND показывает обратную ситуацию, что выглядит труднообъяснимым.  Оценка ИНП РАН показывает выгоду в размере 258 млрд руб. Такой эффект объясняется тем, что в России плата за тепло занимает значительную долю в счетах за ЖКХ во многих регионах. При этом ретроспективные значения демонстрируют снижение реального потребление тепла, что приводит к снижению затрат потребителей.

Прибрежные зоны: ущербы возникают из-за негативного влияния наводнений на объекты недвижимости и инфраструктуру, которые расположены возле береговой линии и затратами на переселение населения из затопленных районов. Модель FUND и ИНП РАН оценивает ущерб значительно выше, чем другие модели. В случае отечественных оценок масштаб эффекта связан с учащением случаев наводнений. Международная модель не объясняет возможные причины, которые влияют на усиление негативно эффекта.

Недвижимость и инфраструктура: ущерб в большей степени относится к городам, культурным ценностям и другим объектам, которые не могут эмигрировать в условиях изменения климата. Международные модели больше оценивают влияние как нейтральное. Однако оценки ИНП РАН показывают значительный ущерб, связанный с деградацией многолетней мерзлоты, которая не учитывается в международных IAM.

Нерыночные объекты благоустройства: эффект, связанный с так называемыми нерыночными (non-market) объектами благоустройства, обеспечивающими полноценный отдых и рекреацию населения на природе, и получением от этого дополнительных доходов в сфере услуг. При этом выгоды, которые получает Россия от расширения возможностей летнего досуга (отдых на природе, походы, водные развлечения и др.), существенно превышают отрицательный эффект из-за сокращения зимнего сезона (лыжи, хоккей, коньки и др.).

Наибольший ущерб экономике мира и России наносят природные бедствия (катастрофы) и их последствия, происходящие из-за изменения климата. Наиболее масштабные эффекты связаны с рисками повышения уровня моря, смещения муссонов, разрушения Западно-Антарктического ледяного щита, изменения океанических течений. Модель PAGE-ICE дополнительно учитывает возможные крупномасштабные социально-экономические последствия изменения климата: массовые миграции, пандемии, войны, в результате чего моделируемый ущерб на порядок превышает показатели моделей DICE/RICE и WITCH. Отечественные оценки не учитывают данную категорию, так как предполагается, что при изменении температуры на 1 градус Цельсия подобных явлений не произойдет.

Принципиально, что ни по одному фактору отечественные оценки (ИНП РАН) не попадают в диапазон международных моделей. Показано, что IAM используют простые математические функции и не учитывают уникальные особенности страны, такие как обширные территории многолетней мерзлоты. Тогда как оценки ИНП РАН заточены на российские условия и экспертизу в каждом моделируемом сегменте. Таким образом, международные IAM не позволяют адекватно оценивать ситуацию в стране, поэтому формирование национальной политики должно быть основано на отечественных инструментах и данных.

Литература и информационные источники

1. Бондаренко Л. В., Маслова О. В., Белкина А. В., Сухарева К. В. Глобальное изменение климата и его последствия // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. 2018. № 2(98). С. 84-93.
2. Яковлев И. А., Кабир Л. С., Никулина С. И. Климатическая политика Российской Федерации: международное сотрудничество и национальный подход // Финансовый журнал. 2020. № 4. С. 26-36. DOI: 10.31107/2075-1990-2020-4-26-36
3. IPCC, 2023: Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC, Geneva, Switzerland. 184 pp. DOI: 10.59327/IPCC/AR6-9789291691647
4. Сиптиц С. О., Романенко И. А., Евдокимова Н. Е. Методологические подходы к моделированию адаптации сельского хозяйства к долгосрочным климатическим изменениям // Экономика сельского хозяйства России. 2019. № 2. С. 60-66. DOI: 10.32651/192-60
5. Patt A., Vuuren D., Berkhout F., Aaheim A., Hof A., Isaac M., Mechler R. Adaptation in Integrated Assessment Modeling: Where Do We Stand? // Climatic Change. Vol. 99. Pp. 383-402. DOI: 10.1007/s10584-009-9687-y
6. Wang T.-P., Teng F. A multi-model assessment of climate change damage in China and the world // Advances in Climate Change Research. Vol. 13. Pp. 285-396. https://doi.org/10.1016/j.accre.2022.04.005
7. Порфирьев Б. Н., Колпаков А. Ю., Елисеев Д. О., Саенко В. В., Ползиков Д. А., Лазеева Е. А., Бирюков Е.С. Экономические эффекты изменения климата в России //
   Проблемы прогнозирования. 2025. No 2(209). С. 20-36. DOI: 10.47711/0868-6351-209-20-36

 

[1] Например, SRES (Special Report on Emissions Scenarios), RCP (Representative Concentration Pathways) и SSP (Shared Socioeconomic Pathways).