24 декабря 2020 года заведующий лабораторией ИНП РАН Фролов И.Э. выступил с докладом на Четвертом Российском экономическом конгрессе (конференция Методология, история экономической мысли и экономическая история, сессия К истории денежных теорий).
Презентация
Тезисы
Теоретические и модельные построения феномена «денег» в современных теоретических традициях, как правило, базируются на гипотетико-дедуктивной модели научного познания, предполагающей выделение как минимум: 1) эмпирического уровня, включающего наблюдаемые факты и закономерности, 2) теоретического уровня, включающего сопряженные с ней предпосылки и условия, доказательства и следствия.
Соответственно, теории происхождения денег, базирующиеся на такой модели научного познания, традиционно сводят к 1) многообразию теорий товарного происхождения денег, где деньги появляются в результате исторического процесса, когда в процессе развития экономики ряд предметов обмена выделились из общей товарной массы и стали играть особую роль – всеобщего эквивалента, к 2) многообразию номиналистических концепций, указывающих на сознательность введения денег, либо к 3) формам долговых отношений. В настоящее время развивается взгляд на деньги как на финансовую категорию, в рамках которой деньги являются активом с максимальной ликвидностью. При этом деньги неявно отождествляются с монетами, банкнотами, записями счетов или иными денежными средствами, что «выкидывает» субъекта с его действиями из описания предмета.
Дополнительными проблемами применения таких теоретических конструкций является разнородность их теоретико-методологических и предметных оснований и предпосылок и несводимость накопленных фактов к одному уровню или иерархической системе уровней экономической реальности (которые должны характеризоваться доминирующим типом экономического взаимодействия и относительно устойчиво воспроизводиться), что ведет к игнорированию той или иной группы эмпирических фактов, «не укладывающихся» в ту или иную теорию.
Альтернативный подход предполагает «сдвинуть» проблему получения определений с логического универсума в методологический (предметный). Тогда, существенные предпосылки предмета исследования должны реально существовать как предметные (объективированные) определенности в исторической социальной действительности, т.е. самостоятельно воспроизводиться в конкретной хозяйственно-географической локализации и историко-культурной реальности. При этом предмет здесь понимается как «данность объекта субъекту», и это учитывает: 1) позицию И. Канта, что явление только отграничивает вещи от субъекта и не универсально; 2) включённость субъекта в мир, характерная для марксовской позиции, позволяет рассматривать позиции как субъекта, так и объектов; 3) в связи с предполагаемым миром (в т.ч. и миром субъектов) находится возможность перемены «системы координат» локальных субъектных миров, что решает проблему интерсубъективности (Чусов, 2018).
Сам же метод исследования можно рассматривать как систему методологических регулятивов (в частности, принципов) преобразования знаний и данных в целях получения типичного результата, что предполагает: а) относительно самостоятельное существование объектов (феноменов) экономики с определенной собственной активностью, позволяющей им включаться в воспроизводственные цепочки, б) включении общественных/коллективных агентов (субъектов) и производимых им материальных и идеальных продуктов в экономическую реальность в составе её взаимодействий.
Авторская методологическая концепция отталкивается от понимания ряда категорий, в частности: «повседневность», «мир», «существование», «объективация», «инвариант» «становление», «воспроизводство» (К. Маркс, Д. Лукач, П. Бурдье), «пересборка» (Reassembling) Б. Латура, концепта — «потенциальный текст культуры» (В.Н. Романов), некоторых проблемных вопросов теории и генезиса денег, поставленных в концепции М. Аглиетта.
Результаты исследования обоснованы реализацией специальной историко-методологической процедуры анализа экономических и политических объективаций, которая состоит в последовательном проведении ряда взаимосвязанных этапов исследований (Фролов, 2017):
1) историко-критического этапа (выделения предметных определенностей на базе классических текстов);
2) историко-систематического этапа (описание возникновения и развития исследуемого общественного феномена как воспроизводящейся объективации);
3) теоретико-концептуализирующего этапа (операционализация и формализация предметных понятий).
Результаты проведенного исследования показывают, что все три теоретические традиции частично оказываются верными при реконструкции возникновения денег в экономике стран Восточного Средиземноморья в VII-V вв. до н.э. При этом деньги как общественный феномен определяются в качестве общественной объективации на трех уровнях:
- На локальном уровне существования, где деньги актуально существуют как локальное отношение обмена между покупателем, имеющим денежные средства, обладающих номиналом (т.е. отложенный меновый спрос), и продавцом, имеющим потребительную ценность, в момент купли–продажи товара. Запас денежных средств для покупателя можно определить как денежный ресурс, который потребляется при сделке. Но «места» в социуме для актов купли-продажи образуются на втором, более высоком уровне.
- На втором, металокальном уровне деньги уже не могут быть отождествлены с материальными предметами или локальными действиями людей по отношению к ним, а представляют собой специфическую «сеть» взаимодействий, а именно: квазициклический процесс интеграций длинных цепочек товарно-денежных обменов (встречного движения денежных средств и товаров), инвариантами которых является сохранение диспозиции “мест торговли” со всей их инфраструктурой и фиксации актов смены собственности на товары при сохранении на рынке движения денежных средств. Но устойчивое воспроизводство этого уровня, в свою очередь, предполагает существование еще более высокого уровня экономического взаимодействия.
- Третий уровень взаимодействия интегрирует обобщенный учет и переучет агрегатов массового и объемного расхода денежных средств (с учетом чистоты драгметаллов, если это монеты) на рынках, что, в свою очередь, порождает взаимодействие с уровнем существования денежного товара (золота или серебра), а это, в одной стороны, объективирует функцию денег как меры стоимости, а с другой, – порождает самостоятельность мест обменов монет разных суверенитетов (в исторической перспективе – валютных рынков разных государств).
Важно, что уровень оборота «выделенных товаров», т.е. денежных товаров (в исторической перспективе это «мировые деньги» – золото) выступает как ограничение сверху.
Историческое развитие денег как экономической объективации проходит ряд фазовых переходов, усложняющих функции денег. Наиболее значимыми из них являются:
1) появление протоналоговой системы (Рим, I в. до н.э. – III в. н.э.);
2) выделение в отдельную группу функций и объективация самостоятельной сферы финансов (XIII-XIV вв.) – становление банков как финансовых агентов (замещение части функций денег финансовыми инструментами (исторически – оборот векселей));
3) появление и развитие объективации «производительный капитал» (XVI-XIX вв.);
4) объективация сферы обращения фиатных денег (XIX-XX вв.);
5) становление и объективация сферы оборота финансовых активов – этап перехода к новому типу богатства (вторая половина XX-XXI вв.).
В качестве обобщающего вывода заметим, что в современной экономике деньги – это исторически разнородный синтез превращённых форм экономических и финансовых взаимодействий, которые посредством различных институтов и финансовых инструментов придают на практике использованию денежных средств общественный характер.
Список литературы
Фролов И.Э. (2017). Историческая реконструкция возникновения денег и рынка и их теоретико-систематическое описание как экономических объективаций // Экономика в переломные эпохи. История мировой экономики, вып. 6. Сборник статей. M.: ИЭ РАН, 75-126.
Чусов А.В. (2018). О науке как объективации субъектных, предметных и концептуальных оснований обоснованного познания // Социально-экономическое обозрение, т. 4, № 4, 92-97.
