Эконометрические методы в практике современных экономических исследований: отсечь лишнее

Пыжев Антон Игоревич   

Статья опубликована в журнале «Проблемы прогнозирования» (ISSN: 0868-6351 (Print), ISSN: 3034-0071 (Online)), №6 2025

RUEN
ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ПРАКТИКЕ СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ОТСЕЧЬ ЛИШНЕЕ

ПЫЖЕВ Антон Игоревич, к.э.н., apyzhev@sfu-kras.ru, Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия
ORCID: 0000-0001-7909-3227, Scopus Author ID: 57209504336

Аннотация. С момента своего появления эконометрика стала не просто стандартным инструментом анализа эмпирических данных в экономике, но превратилась в отдельную самостоятельную отрасль экономической науки. Игнорирование и даже замалчивание важных методологических ограничений применения эконометрики для выявления зависимостей в статистических данных привело к выхолащиванию смысла существенной доли проводимых и публикуемых в настоящее время исследований при полном соблюдении всех сложившихся формальных критериев качества. Элементы рационального скептицизма по отношению к получаемым с помощью эконометрики результатам не закладываются стандартным экономическим образованием – в его содержании сегодня нет места даже для обсуждения важнейших для этой темы дебатов Дж.М. Кейнса и Я. Тинбергена об адекватности применения эконометрических методов для решения проблем экономической науки. В России проблема дополнительно усугубляется затяжным кризисом суверенности высшего экономического образования, возникшим после распада Советского Союза. В работе излагаются истоки и анализируются причины сложившегося положения, формулируются тезисы к развитию дискуссии о совершенствовании применения эконометрических методов. Обсуждаются первоочередные организационные меры по переформатированию преподавания эконометрики и открытию междисциплинарной дискуссии по предотвращению недобросовестного использования статистических методов в российской науке.

Ключевые слова: история эконометрики, математизация экономики, эмпирический поворот, Кейнс, Тинберген, методология эконометрики, преподавание эконометрики.

DOI: 10.47711/0868-6351-213-60-69

Благодарности: Автор выражает благодарность А.А. Широву за изначальный импульс к созданию этой работы, В.В. Потапенко, М.В. Курбатовой и всем участникам обсуждения ее промежуточных этапов в ИНП РАН и лаборатории экономики климатических изменений и экологического развития СФУ.

Финансирование: Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (шифр научной темы FSRZ-2024-0003).

Статья поступила в редакцию 18.06.2025. Статья принята к публикации 02.07.2025.

Для цитирования: А.И. Пыжев. Эконометрические методы в практике современных экономических исследований: отсечь лишнее // Проблемы прогнозирования. 2025. № 6 (213). С. 60-69. DOI: 10.47711/0868-6351-213-60-69

ECONOMETRIC METHODS IN MODERN ECONOMIC RESEARCH PRACTICES: CUTTING OUT REDUNDANT ASPECTS

A.I. PYZHEV, Cand. Sci. (Econ), Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia
ORCID: 0000-0001-7909-3227, Scopus Author ID: 57209504336

Abstract. Since econometrics was born, it has become not merely a standard tool for analyzing empirical economic data but also a separate independent branch of economics. The disregard and even suppression of important methodological limitations in applying econometrics to identify relations in statistical data has hollowed out the meaning of a significant share of studies currently conducted and published while fully meeting all established formal quality criteria. Elements of reasonable skepticism about the results of econometric studies are not instigated by standard economics education programs. The content of this education leaves no room even for discussing the debate between J.M. Keynes and J. Tinbergen. A major event for this topic, the debate regards the adequacy of applying economic methods to resolve economics issues. In Russia, this issue is additionally aggravated by a long-standing crisis of sovereignty in economics education, which began after the collapse of the Soviet Union. This work exposes the origins and analyzes the causes of the current state of things and formulates premises for developing the discussion about improving the applicability of econometric methods. High-priority managerial procedures are discussed for reformatting the teaching of econometrics and initiating interdisciplinary discussions on preventing unscrupulous application of statistical methods in Russian science.

Keywords: history of econometrics, mathematization of economics, empirical turn, Keynes, Tinbergen, econometric methodology, teaching econometrics.

DOI: 10.1134/S1075700725700534

Acknowledgments: We thank A.A. Shirov for the initial impetus to writing this study as well as V.V. Potapenko, M.V. Kurbatova, and all of the participants in the discussion of the work’s intermediate stages at the Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences and at the Laboratory of Climate Change Economy and Environmental Development of the Siberian Federal University.

Funding: This study was written as part of state assignment of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, research project code FSRZ-2024-0003.

Received 18.06.2025. Accepted 02.07.2025.

For citation: A.I. Pyzhev. Econometric Methods in Modern Economic Research Practices: Cutting Out Redundant Aspects // Studies on Russian Economic Development. 2025. Vol. 36. No. 6. Pp. 806-811. DOI: 10.1134/S1075700725700534

Литература/References

  1. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Пер. с франц. М., 1960. 551 с. [Quesnay F. Selected economic works / Translated in Russia from French. M., 1960. 551 p. (In Russ.)]
  2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо. 2023. 1056 с. [Smith A. Research on the Nature and Causes of the Wealth of Nations. M., Eksmo. 2023. 1056 p. (In Russ.)]
  3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., Государственное издательство политической литературы. 1952. Т. 1. 797 с. [Marx K. Capital. Critique of political economy. M., State Publishing House of Political Literature. 1952. Vol. 1. 797 p. (In Russ.)]
  4. Кошовец О., Вархотов Т. Натурализация предмета экономики: от погони за естественно-научными стандартами к обладанию законами Природы // Логос. 2020. Т. 30. № 3. С. 21-54. [Koshovets O., Varkhotov T. Naturalization of the subject of economics: from the pursuit of natural science standards to the possession of the laws of Nature // Logos. 2020. Vol. 30. No. 3. Pp. 21-54. (In Russ.)]
  5. Полтерович В.М. Теория оптимального распределения ресурсов Л.В. Канторовича в истории экономической мысли // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. № 1 (13). С. 176-180. [Polterovich V.M. L.V. Kantorovich’s Theory of Optimal Resource Allocation in the History of Economic Thought // Journal of the New Economic Association. 2012. No. 1 (13). Pp. 176-180. (In Russ.)]
  6. Суслов В.И. и др. Эконометрия. Новосибирск. Издательство СО РАН, 2005. 744с. [Suslov V.I. et al. Econometrics. Novosibirsk. Publishing house of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, 2005. 744 p. (In Russ.)]
  7. Винер Н. Я – математик. Ижевск. НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 336 с. [Wiener N. I am a mathematician. Izhevsk. SIC «Regular and Chaotic Dynamics», 2001. 336 p. (In Russ.)]
  8. Кейнс Дж.М. Метод профессора Тинбергена // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 37-45. [Keynes J.M. Professor Tinbergen’s method // Voprosy ekonomiki. 2007. No. 4. Pp. 37-45. (In Russ.)]
  9. Розмаинский И.В. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Тинбергеном // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 25-36. [Rozmainsky I.V. Methodological Foundations of Keynes’ Theory and his «Methodological Dispute» with Tinbergen // Voprosy ekonomiki. 2007. No. 4. Pp. 25-36. (In Russ.)]
  10. Капелюшников Р.И. Юность эконометрики: кейнсианцы contra Кейнс // Вопросы экономики. 2024. № 11. С. 120-147. [Kapelyushnikov R.I. The Youth of Econometrics: Keynesians contra Keynes // Voprosy ekonomiki. 2024. No. 11. Pp. 120-147. (In Russ.)]
  11. Тинберген Я.О методе статистического исследования делового цикла. Ответ Дж.М. Кейнсу (Комментарий Дж.М. Кейнса) // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 46-59. [Tinbergen J. On the Method of Statistical Study of the Business Cycle. Reply to J.M. Keynes (Commentary of J.M. Keynes) // Voprosy ekonomiki. 2007. No. 4. Pp. 46-59. (In Russ.)]
  12. Tinbergen J. My Life Philosophy // The American Economist. 1984. Vol. 28. No. 2. Pp. 5-8.
  13. Stock J.H., Watson M.W. Twenty Years of Time Series Econometrics in Ten Pictures // Journal of Economic Perspectives. 2017. Vol. 31. No. 2. Pp. 59-86.
  14. Escribano A., Peña D., Ruiz E. 30 years of cointegration and dynamic factor models forecasting and its future with big data: Editorial // International Journal of Forecasting. 2021. Vol. 37. No. 4. Pp. 1333-1337.
  15. Barhoumi K. Darné O., Ferrara L. Dynamic factor models: A review of the literature // OECD. Journal of Business Cycle Measurement and Analysis. 2014. Vol. 2013. Dynamic factor models. No. 2. Pp. 73-107.
  16. Vilhuber L. Reproducibility and Replicability in Economics / L. Vilhuber // Harvard Data Science Review. 2020. Vol. 2. No. 4.
  17. Amrhein V., Greenland S., McShane B. Retire statistical significance // Nature. 2019. Vol. 567. Pp. 305-307.
  18. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М., Экономика. 1985. 240 с. [Granberg A.G. Dynamic models of the national economy. M., Ekonomika. 1985. 240 p. (In Russ.)]
  19. Волконский В.А. Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей. М., Наука, 1967. 152 с. [Volkonsky V.A. Model of optimal planning and interrelation of economic indicators. M., Nauka, 1967. 152 p. (In Russ.)]
  20. Викулов В.Е. и др. Эколого-экономическая стратегия развития региона. Новосибирск. Наука, 1990. 184 с. [Vikulov V.E. et al. Ecological and economic strategy of regional development. Novosibirsk. Nauka, 1990. 184 p. (InRuss.)]
  21. Сафронов А. Большая советская экономика: 1917-1991. М., Individuum, Эксмо. 2025. 792 с. [Safronov A. Big Soviet Economy: 1917-1991. M., Individuum, Eksmo. 2025. 792 p. (In Russ.)]
  22. Гусев М.С., Устинов В.С., Ракоч Р.Е. Результаты краткосрочного прогнозирования экономической динамики на основе уравнений связи и экстраполяции временных рядов // Проблемы прогнозирования. 2025. № 3 (210). С. 22-34. DOI: 10.47711/0868-6351-210-22-34. [Gusev M.S., Ustinov V.S., Rakoch R.E. Results of short-term forecasting of economic dynamics on the basis of coupling equations and extrapolation of time series // Problemy Prognozirovaniya. 2025. No. 3. Pp. 22-34. (In Russ.)]