Темы выступления:
Действительно ли так печальна ситуация в экономике? Самая главная проблема: стагнация доходов населения. Есть ли успехи, которые можно тиражировать? Сельское производство. Оборонно-промышленный комплекс. Почему в России падает производительность труда? Мегапроекты. Нужно ли больше реформ? Проектный подход и проблема залогов для коммерческого кредитования. Почему проектный подход не приживается? Структурное неравновесие экономики: почему не будут работать стандартные макроэкономические инструменты. Должен ли труд в экономике быть дешев или дорог? Пенсионная реформа. Достаточно ли тех инструментов, что уже есть, чтобы перезапустить экономический рост? Проблемы статистики Росстата: они критические для управления экономикой или нет? Стоит ли менять методики Росстата? Есть ли место для аналитических изысканий в управлении экономикой?
Выступление прошло в рамках совместной конференции ИНП РАН и ИОЭПП СО РАН 21-22 марта 2019. Программа конференции и видео выступлений других участников здесь.
Тезисы
Опубликованы в сборнике Экономическая политика России в межотраслевом и пространственном измерении : материалы конференции ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН по межотраслевому и региональному анализу и прогнозированию. Том 1.
Экономика России: поводы для оптимизма и возможности для роста
Ситуацию в российской экономике можно расценивать так же, как оптимист и пессимист смотрят на стакан. Один говорит, что стакан наполовину заполнен. Другой отвечает: да нет, он наполовину пустой. Мы, скорее оптимисты, видим проблемы, но считаем, что Россия вообще, как правило, развивается не благодаря, а вопреки.
Если определять самую тяжелую нынешнюю проблему, то это, на мой взгляд, не стагнация экономики, а стагнация доходов населения. Почему это опасно. Стоит напомнить исторический опыт нашей страны. В период с 1975 года по 1985 год уровень жизни в СССР не падал. Но и не рос. В результате через 10 лет недовольство властью возникло во всех слоях общества, и эта история закончилась – развалом страны.
С точки зрения экономиста трудно оценить, как стагнация доходов населения сказывается на сегодняшних политических процессах. В то же время понятно, что такое развитие событий довольно опасно для страны: ни в коем случае нельзя допускать ситуации резкого торможения роста доходов. Тем более нельзя допускать их долговременного снижения.
Теперь давайте перевернем пирамиду. Посмотрим, все ли у нас в экономике плохо или успехи тоже есть? И можно ли эти успехи тиражировать?
Первый, самый заметный, успех – это многолетний рост производства в нашем сельском хозяйстве. Впервые за очень долгое время Россия стала экспортировать сельхозпродукцию. Мы помним, что императорская Россия тоже экспортировала большие объемы продовольствия, однако при этом внутри страны время от времени возникал голод. А сейчас, несмотря на масштабный экспорт аграрной продукции, мы без проблем закрываем все основные внутренние потребности в продовольствии. Иными словами, сейчас мы вывозим реальные излишки.
При этом понятно, что значительную часть фруктов мы все равно будем привозить извне. Потому что у нас они не растут. Но подавляющую часть продуктов питания мы производим у себя, и в этом смысле мы уже добились продовольственной независимости. Это реальность.
Успех в аграрном секторе был достигнут потому, что с сельским хозяйством обращались не как с остальной экономикой, а ровно наоборот. Сельские производители получали кредиты по доступным им ставкам, субсидировались закупки отечественной сельхозтехники, сглаживались ценовые колебания на рынке зерна, что давало аграриям возможность иметь более-менее устойчивую прибыль, и т.д. Очень простые и понятные условия, и именно они обеспечили реальный рост производства.
Обратите внимание: против России вводят разнообразные санкции, но эмбарго на поставки продовольствия в Россию вводить не собираются. Потому что это бессмысленно, такое эмбарго будет нам только на руку, поскольку освободит рынки сбыта для наших аграриев. А ведь в свое время зерновое эмбарго использовалось как мощный рычаг воздействия на СССР.
Вторая сфера, где в последние годы были достигнуты большие успехи – это оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Я хочу напомнить, что Юрий Дмитриевич Маслюков, человек профессионально разбирающийся в проблемах ОПК, в 1998 году говорил, что оборонка в целом погибла, погибла, видимо, навсегда. Он надеялся лишь на то, что можно сохранить какие-то фрагменты ОПК, но не более того.
В действительности реальное возрождение отечественного ОПК – уже свершившийся факт. Произошло полномасштабное обновление вооружений внутри страны. В мире также признали высокое качество нашей военной продукции.
При этом да, конечно, не все и не всегда у нас летает, в том числе в космосе. Но давайте вспомним, что и у Сергея Павловича Королева тоже ведь не все летало. В общем, при всем понимании проблем ОПК просто надо признать, что успехи в оборонке есть, и они очень значительные.
Кстати, сначала с финансированием оборонки дела обстояли не совсем гладко. Происходило кредитование предприятия ОПК за счет коммерческих банков под 8% годовых. Вместо прямого бюджетного финансирования, что привело к значительной закредитованности важнейших оборонных предприятий. Но потом это странное решение в целом было исправлено.
Третья сфера, где у нас были большие успехи, – это так называемые мегапроекты. Подготовка Сочи и его окрестностей к зимней олимпиаде. Подготовка Владивостока и окрестностей к саммиту АТЭС. Универсиада в Казани. Чемпионат мира по футболу. Керченский мост.
И дело даже не в том, что сами мероприятия были проведены на отлично. Важно, что в рамках этих мегапроектов удалось очень серьезно улучшить ситуацию в целом ряде городов.
Успехи, достигнутые в отдельных направлениях производства, позволяют говорить о том, что в экономике существует возможности их тиражирования на другие сектора и производственные комплексы.
Говоря о росте эффективности производства нельзя не остановится на вопросах роста производительности труда. У нас распространен прямолинейный подход к этой проблеме. В частности, Минэкономразвития разрабатываются методики по повышению эффективности труда, которые исходят из того, что производительность – это производство добавленной стоимости в расчете на занятого (отработанное время). Понятно, что по такой методике производительность труда в момент кризиса падает потому, что у нас занятость неэластична по отношению к выпуску. А если будет экономический рост, то производительность формально вырастет. В действительности же работу по повышению производительности труда надо рассматривать в связке с фондовооруженностью и инвестициями.
Кроме того, надо понимать, что если мы от кого-то отстаем по производительности труда в разы, то это легко преодолевается. Это означает, что просто надо поставить экскаватор вместо землекопа, и это сделать, в принципе, несложно. А вот преодолеть отставание в оставшиеся 15-20%, связанное с эффективностью использования труда, будет гораздо тяжелее. Для этого действительно нужен серьезный научно-технический прогресс.
Еще одно обстоятельство, которое мне кажется крайне важным с точки зрения развития нашей страны, – это вопрос о бесконечных реформах. Я считаю, что нам прекратить постоянное реформирование страны. Бесконечные реформы всем мешают нормально работать. Нужно просто воплотить в жизнь уже намеченные решения.
Например, в 2014 г. Была выдвинута идея о развитии проектного финансирования. Ее поддержал президент и отдал указания о запуске проектного финансирования. Прошло пять лет, но проектного финансирования в России толком так и нет. Что за это время было сделано? Есть проектные офисы, только проектного финансирования, считайте, нет. При годовом объеме инвестиций в стране порядка 17 трлн. рублей на проектное финансирование выделено где-то 60-80 млрд. рублей, то есть меньше половины процента.
Во что все упирается в ситуации с проектным финансированием? В отсутствие залогов в том виде, в каком их привыкли видеть банки. Что такое для банка надежный и ликвидный залог сейчас? Это собственность компаний и топ-менеджеров. А проектное финансирование предполагает, что залогом является сам проект. Но для работы с этими залогами нужно, чтобы в банке были люди, которые разбираются в технической стороне проектов. А в банках работают совершенно другие люди. Они вообще-то очень грамотные. Но в строительном и инженерном деле они не понимают ничего.
В советское время «Промстройбанк» кредитовал наши строительные организации, и в нем большая часть сотрудников была не бухгалтерами, а инженерами. Но таких банков у нас не осталось. Какой выход сейчас? Нужны консалтинговые организации, которые должны будут делать эту работу для банков. Потому что сейчас прием на работу в банк инженеров мало что даст. Они по неопытности плохих платежеспособных клиентов наберут в большом количестве.
Поэтому повторим еще раз. Вместо того, чтобы заниматься реформами, надо пытаться работать по тем правилам, которые уже есть. На наш взгляд, все необходимые для этого механизмы в стране имеются.
Да и вообще под реформами разные люди понимают совершенно разные вещи. Сошлемся на академика Аганбегяна. В 1993 году на заседании отделения экономики РАН, он выступал с докладом о самой актуальной реформе. Он говорил о реформе заработной платы. Дело все в том, если в стране высокая заработная плата и высокие налоги, то тогда для экономики, для бизнеса труд дорог и затраты на него надо экономить. Например, за счет механизации и автоматизации производства. Отсюда возникают мощные стимулы к техническому прогрессу.
А у нас труд дешев. И тезисы по поводу ухудшения демографической ситуации бессмысленны. Вопрос не столько в числе занятых, сколько в производительности труда, которую при дешевом труде увеличивать не стремятся.
Аналогичным образом дело обстоит и с пенсионной реформой. Стоит напомнить, что при советской власти уже была пенсионная реформа. Очень удачная. В момент перед советской пенсионной реформой самая высокая пенсия была 220 рублей с учетом хлебной надбавки 1946 года, или 22 рубля в деньгах 1961 года. После реформы самая высокая пенсия поднялась в 6 раз – до 1200. Народ, естественно, оценил эту реформу очень положительно.
Конечно, всякая удачная реформа требует дополнительных затрат. И это естественно. А у нас сейчас реформы проводят исключительно с целью снизить затраты. И потому они почти всегда оказываются безуспешными.
В этом текущая пенсионная реформа изначально была дискредитирована. Было сказано, что пенсионный возраст увеличивают на 5 лет, зато средняя пенсия будет увеличена где-то на тысячу рублей в год. Элементарный счет показывает, что людей обманывают. У них забрали больше, чем прибавили. К тому же пенсионеров разделили на две категории: на работающих и неработающих. Неработающим сделали индексацию пенсии, а работающим нет. И это было, мягко говоря, несправедливым. Ведь почему наши пенсионеры работают? Они работают, потому что пенсии низкие, и их не хватает для нормальной жизни.
Зачем все это сделали? Представляется, что основная идея у власти была очень простая: «Весь мир повышает пенсионный возраст, а у нас он не повышался много лет, давайте тоже самое сделаем». На мой взгляд, непродуманная и не просчитанная идея! Но эта идея осуществилась, потому что существует мнение, что России обязательно надо проводить реформы. И это у нас не первая провальная социальная реформа. Достаточно вспомнить реформу с монетизацией льгот.
Итак, выводы. Во-первых, вместо того, чтобы все время что-то реформировать, надо пытаться обеспечить экономический рост за счет уже существующих инструментов и методов, тиражируя уже имеющиеся успехи. Во-вторых, мы должны возобновить рост доходов населения.
Мы легко можем описать, какая в России денежно-кредитная политика. В данном случае речь не о том, хорошая она или плохая, но понятно, в чём она заключается. Она заключается в таргетировании инфляции, в поддержании курса рубля и так далее.
Политика Минфина тоже ясна: налогов собрать побольше, потратить денег поменьше, сделать бездефицитный бюджет.
А вот вопрос о том, какая же макроэкономическая политика реализуется в стране не является ясным. А ведь, вообще говоря, и бюджетная, и денежно-кредитная политики носят вспомогательный характер и самостоятельного значения не имеют. Они окажутся хорошими, если помогут макроэкономической политике стать успешной, и плохими, когда не помогут. Но вот только внятной единой макроэкономической политики у нас в стране уже давно нет. А хотелось бы, чтобы была.
