Предисловие 2010 года

Активные исследования в области построения и развития теории, методологии и методики социально-экономического прогнозирования в 60-е – 80-е годы XX века стали неотъемлемой частью отечественной экономической науки. Их результатом стали конкретные прикладные прогнозно-аналитические разработки, которые были включены в Государственный план научных исследований и считались официальным этапом всей системы предплановых расчетов. В этот период из печати регулярно выходили отечественные и переводные учебные и научные издания по данной проблематике. Затем – в 1990-е годы – наступил почти десятилетний перерыв. Вопросы перспектив развития национального хозяйства отошли на задний план как под давлением нарастающего вала многочисленных сиюминутных угроз и обстоятельств, так и в связи с возникшей необходимостью осознания, изучения принципиально новых социально-экономических реалий.

Сегодня интерес к этому виду деятельности в России вновь стал возрождаться. Правда, если ранее экономическое прогнозирование было преимущественно предметом научных исследований, то сегодня – это официально утвержденный элемент системы государственного управления. В 1995 г. был принят Федеральный закон о прогнозировании, где, в частности, говорится: “Государственное прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации – система научно обоснованных представлений о направлениях социально-экономического развития Российской Федерации …”. В соответствии с этим законом разработка прогнозов – прерогатива органов государственного управления (в настоящее время это, прежде всего, Министерство экономического развития, Министерство финансов, а также субъекты Федерации). Научное сообщество в законе не упоминается.

Возвращаясь к истории, следует отметить, что обычно к числу первых отечественных комплексных прикладных прогнозно-аналитических исследований относят разработанный в 1920-1922гг. Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО). Однако впоследствии в течение долгого времени отношение властей к этому направлению исследований (именуемому официально как “футурология” или “прогностика”) изменилось и стало аналогичным отношению к генетике и кибернетике. Иными словами, к прогнозным исследованиям относились как к “буржуазной лженауке”. Считалось, что существовавшая в те времена система жесткого централизованного планирования экономики полностью отвечала потребностям и задачам развития народного хозяйства.

Возрождение этого научного направления произошло уже только в 1960-е годы. Современные принципы и традиции отечественной школы комплексного прикладного социально-экономического и научно-технического прогнозирования зародились в недрах Научно-исследовательского экономического института (НИЭИ) при Госплане СССР. Именно здесь на рубеже 1950-х – 1960-х годов под руководством академика А.Н.Ефимова был сформирован уникальный научный коллектив. Этот коллектив объединил в своем составе ученых-экономистов старшего поколения – Л.Б.Альтера, Л.Я.Берри, А.А.Конюса и других – с целой плеядой молодых исследователей, среди которых были будущие члены Отделения экономики АН СССР и РАН – академики А.И.Анчишкин, Н.Я.Петраков, С.С.Шаталин, Ю.В.Яременко, а также такие известные впоследствии ученые как Р.А.Белоусов, Э.Б.Ершов, В.Н.Кириченко, Ф.Н.Клоцвог, В.Г.Костаков, М.Я.Лемешев, Б.П.Плышевский, В.Ф.Майер, В.М.Рутгайзер, Н.С.Соловьев, Д.А.Черников и многие другие.

Хотя основной задачей НИЭИ было совершенствование методологии и методики плановых расчетов, его руководство не препятствовало и проведению самостоятельных научных исследований, в том числе в сфере социально-экономического прогнозирования.

Причиной возникновения нового направления экономических исследований в нашей стране лежали следующие причины:
– скептическое отношение многих ученых к сложившейся практике плановых расчетов, вытекающее из непосредственного знакомства с реальной социально-экономической информацией, их сомнения в адекватности характера и содержания применяемых управляющих воздействий;
– осознание наличия некоторого спектра альтернатив развития хозяйства, определяемого фактическим состоянием производственного потенциала, расширением многообразия факторов и взаимосвязей социально-экономического развития;
– накопленный мировой и отечественной наукой арсенал методов экономико-математического моделирования, позволяющий, при необходимой статистической базе, осуществлять вариантные расчеты структурных параметров экономики;
– способность содержательно интерпретировать результаты, полученные в ходе экономико-математических экспериментов, в терминах конструктивных экономических решений.

Предметом этих исследований являлись все ключевые аспекты развития воспроизводственных процессов в народном хозяйстве страны, в том числе проблемы уровня жизни населения, воспроизводство экономического потенциала, межотраслевые связи, международные экономические отношения, научно-технический прогресс. В качестве первого прикладного исследования подобного рода по праву следует рассматривать подготовленную в 1971-1972гг. работу, в рамках которой под руководством А.И.Анчишкина, С.С.Шаталина и Ю.В.Яременко впервые была предпринята попытка разработки альтернативной концепции развития народного хозяйства на период с 1976г. по 1990г.

Во главу угла разработчики этой концепции поставили идею повышения эффективности функционирования экономики на основе прогрессивных структурных сдвигов, более полного использования достижений научно-технического прогресса, роста прямой заинтересованности работников в конкретных результатах своего труда, адекватных изменений в организационно-хозяйственном устройстве.

В 1975-1985 годах новое направление исследований бурно развивалось. Ю.В.Яременко в качестве его руководителя входил в состав дирекции ЦЭМИ АН СССР. По проблематике социально-экономического прогнозирования был защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций. На работу в Отдел народнохозяйственного прогнозирования ЦЭМИ пришли такие известные ученые, как, например, В.А.Волконский, В.В.Ивантер, О.С.Пчелинцев, В.К.Фальцман, лауреаты Государственной премии СССР Ф.Н.Клоцвог и Н.И.Комков. Наблюдался активный приток молодых исследователей. На рубеже 1970-х – 1980-х годов средний возраст сотрудников Отдела не превышал 25 лет.

В 1986г. на базе некоторых отделов ЦЭМИ, наиболее тесно связанных с проблематикой прогнозирования, был создан Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (ИЭП НТП АН СССР), переименованный позднее в Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП). Его последовательно возглавляли академики А.И.Анчишкин и Ю.В.Яременко. В настоящее время им руководит академик РАН В.В.Ивантер.

Во второй половине 1970-х годов в СССР происходит организационное оформление общегосударственной системы прогнозных исследований. С этого времени эти исследования рассматривают как официальный этап, предшествующий разработке Государственных планов экономического и социального развития страны.

В качестве координирующего органа прогнозно-аналитических исследований в стране создается Научный совет по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования при Президиуме АН СССР и Государственном комитете СССР по науке и технике под руководством вице-президента АН СССР В.А.Котельникова и академика А.И.Анчишкина. Работа включается в Государственный план важнейших научных исследований. Заказчиками выступают Госплан СССР, Госстрой СССР и ГКНТ СССР.

Результаты оформлялись в виде регулярно выходящей с интервалом в пять лет Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (КП НТП). Горизонт сценариев, которые рассматривались в рамках КП НТП, составлял 20 лет, при этом числовые оценки давались с разбиением по пятилетиям. Всего в свет было выпущено три Комплексных программы.

Прогнозно-аналитические исследования в рамках Комплексной программы проводились всеми институтами Отделения экономики Академии Наук, несколькими сотнями научных коллективов, входившими в состав практически всех министерств и ведомств СССР, союзных республик, краев и областей. В исследовательских работах принимало участие более полутора тысяч ведущих ученых страны, хозяйственников-практиков, представителей администрации и т. д.

В процессе работ над Комплексной программой были получены существенные результаты в области теории, методологии и методики прикладного комплексного прогнозирования развития социально-экономических процессов. К их числу следует, прежде всего отнести следующие.

Во-первых, было показано, что социально-экономический прогноз – отнюдь не механическая экстраполяция сложившихся тенденций развития хозяйства или конструирование некоего абстрактного образа экономики, а поиск практически реализуемой траектории перехода от базисного состояния к новому, желаемому (более прогрессивному) с учетом всего спектра обстоятельств и взаимосвязей в исследуемой системе, как внутренних, так и внешних.

Во-вторых, был сделан вывод, согласно которому исходным пунктом прогноза должен быть содержательный анализ развития ключевых элементов воспроизводственного процесса в ретроспективе. Это позволяет вычленить и определить сущность сложившихся негативных и позитивных тенденций и явлений, очертить возможный круг “узких мест” и “точек роста”.

В-третьих, были зафиксированы принципы обоснования целей и ориентиров, выдвигаемых в рассматриваемой перспективе. Их состав и содержание должны зависеть не только от общих социально-политических установок, но и от текущего состояния хозяйства: реальных возможностей нейтрализации отрицательных факторов и использования потенциала положительных. Не исключается и учет внешних по существу обстоятельств по отношению к системе. При этом желательно, чтобы цели и ориентиры носили предметный, количественно интерпретируемый характер, что в будущем должно способствовать получению на их основе других перспективных экономических параметров.

В-четвертых, была доказана необходимость рассмотрения всего спектра возможных вариантов развития хозяйства в перспективе. Причем пространство альтернатив должно определяться различиями не только в количественных значениях основных показателей, но и в качественных гипотезах, закладываемых в основу динамики ключевых социальных и производственных процессов.

В-пятых, было показано, что в качестве целостного конструктивного прогноза можно рассматривать лишь такую конструкцию, которая не ограничивается утверждением о необходимости и возможности перехода хозяйства из одного состояния в другое, а содержит обоснование практически реализуемого механизма такого перехода. Под этим подразумевается обязательное наличие в прогнозе конкретных предложений по характеру и содержанию управляющих воздействий и мер по всем важнейшим направлениям экономической политики.

В содержательной части этих работ, еще задолго до всеобщего признания, была представлена глубоко мотивированная позиция авторов, согласно которой сложившаяся в советской экономике экстенсивная модель хозяйственного развития в силу целого ряда обстоятельств исчерпала свой конструктивный потенциал. Важнейшим приоритетом должно было стать не увеличение объемов вовлечения в хозяйственный оборот важнейших экономических ресурсов, а резкое повышение эффективности их функционирования. К ключевым факторам новой модели функционирования национального хозяйства разработчики КП НТП отнесли активизацию социальных механизмов экономического роста и ускоренное освоение производством достижений научно-технического прогресса. Организация воспроизводственного процесса на новых принципах была возможна только при иной производственно-технологической и отраслевой структуре экономики и системе управления, отличной от классической административно-командной.

В течение 1980-х годов в рамках работ над КП НТП была разработана конструктивная концепция последовательного перехода хозяйства на новые принципы организации и функционирования. Она содержала развернутые предложения по возможному содержанию и направленности социальной, структурно-инвестиционной, научно-технической политике.

Особое внимание уделялось изменениям в системе управления, включая переход на новую организационную структуру, расширение сферы прав и ответственности хозяйствующих субъектов, усиление роли финансовых регуляторов и т.д. Иными словами, речь шла расширение арсенала средств регулирования за счет включения в практику методов, присущих рыночной экономике. Вместе с тем постоянно подчеркивалось и обосновывалось, что формирование сферы рыночного регулирования должно происходить строго в меру созревания необходимых социальных и структурно-технологических предпосылок. В противном случае прогнозировались резкое обострение народнохозяйственных проблем. Именно поэтому предполагалось длительное сосуществование двух секторов в экономике: последовательно сужающегося государственного и расширяющегося рыночного (подобно тому, как это происходило в рамках китайских экономических реформ).

При разработки КП НТП были обоснованы такие фундаментальные характеристики отечественной экономики того периода как “неизбежность стагнации”, “структурно-технологическая несбалансированность”, “черные дыры”, “качественная дифференциация инвестиционных ресурсов”, “скрытая инфляция”, “инфляционный навес”, “непомерная военная (внеэкономическая) нагрузка на экономику” и другие, показана их деструктивная роль в развитии воспроизводственного процесса, намечены пути нейтрализации этих воздействий.

К сожалению, возможности своевременного ознакомления широкой общественности с этими результатами были весьма невелики, поскольку все материалы Комплексной программы имели, как минимум, гриф “Для служебного пользования”. Кстати, борьба с “компетентными органами” за повышение степени доступности как к необходимой информации, так и к результатам исследований отнимала немало нервов и времени не только у руководителей, но и у исполнителей. Позднее, часть материалов последней Комплексной программы была опубликована в открытой печати («Проблемы прогнозирования», выпуски 1-3, 1990г.).

Таким образом, до начала радикальных экономических реформ в России разработка социально-экономических прогнозов была прерогативой научно-исследовательских организаций различного профиля и различной подчиненности. Используя в той или иной мере эти материалы, органы исполнительной власти СССР (прежде всего Госплан, Госснаб, министерства и ведомства) составляли соответствующие конкретные и адресные пятилетние и годовые планы развития производств, отраслей и сфер экономики, распределения ресурсов, решения социальных и функциональных проблем, утверждаемые затем Верховным Советом и получающие статус Закона о Государственном плане экономического и социального развития на соответствующий период.

Вместе с тем, несмотря на официальное государственное признание этого направления исследований, большинство конструктивных, глубоко мотивированных конкретных предложений ученых по корректировке или даже изменению характера и содержания основных элементов экономической политики и организационно-хозяйственного устройства экономики не были востребованы и реализованы органами законодательной и исполнительной власти страны. Не последнюю роль в этом сыграли официально исповедуемые идеологические и политические догматы, переступить через которые у руководства страны не хватило решимости и ответственности, что и привело, в конечном счете, к краху не только экономики, но и государства.

В настоящее время функцию государственного закона, определяющего направления развития национальной экономики, по существу исполняет лишь Федеральный бюджет, разрабатываемый на очередной год, в основном, Министерством финансов, и утверждаемый в ходе политических торгов между Правительством, Государственной Думой, Советом Федерации и Администрацией Президента РФ. Обсуждение условий и перспектив развития собственно производства, структурных сдвигов в экономике в этом процессе играют только второстепенную, вспомогательную роль. Главное внимание уделяется проблемам максимизации поступлений доходов в бюджет, “урезания” расходов по тем или иным направлениям, межрегиональных трансфертов и другим финансовым вопросам. Что касается федеральных целевых и инвестиционных программ, то они, как правило, посвящены решению относительно частных, хотя и важных, проблем, охватывают незначительный объем ресурсов, и до сих пор не влияют на характер развития воспроизводственных процессов в стране.

Соответственно, после того, как необходимость широкомасштабного и непосредственного участия государства в контролировании деталей трансформационных процессов в производственно-технологической структуре народного хозяйства была целиком и полностью отвергнута (даже в форме используемого во многих странах с рыночной экономикой индикативного планирования), основным продуктом деятельности Министерства экономического развития РФ стали социально-экономические прогнозы (как ориентировочные оценки для разработки бюджета).

О состоянии дел в этой области свидетельствует и отсутствие в весьма скромном перечне научных публикаций по данной проблематике исследований, способных претендовать на необходимый уровень комплексности рассмотрения проблем и перспектив развития российской экономики, аналогичных разрабатываемым в 70-е-80-е годы XX в. Комплексным программам социально-экономического и научно-технического развития страны. В доступных сегодня вниманию общественности и исследователям научных работах (даже претендующих на статус комплексных), вопросы формирования и функционирования социальной, организационной, институциональной, материально-вещественной, финансово-стоимостной и других структур экономики, как правило, представляются изолировано друг от друга, исходя из собственных (внутренних) особенностей развития в условиях текущей конъюнктуры, вне зависимости не только от некоторых “фундаментальных” особенностей той или иной сферы, предопределяемых спецификой предшествующего развития, но и от потенциальных “смежных” эффектов, неизбежно возникающих как в непосредственно взаимосвязанных сферах и аспектах функционирования хозяйства, так и, на первый взгляд, весьма отдаленных друг от друга элементов единого организма, именуемого государством.. Возможно, частично эти недостатки будут преодолены в результатах работы по программе Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов».

Некоторое представление о том, что может представлять собой крайне необходимый сегодня комплексный подход к анализу и прогнозированию воспроизводственных процессов в народном хозяйстве, дает воспроизводимый ниже Проблемный раздел 3.1. «Основные проблемы развития народного хозяйства» Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг., разработанный в Институте народнохозяйственного прогнозирования в середине 80-х годов прошлого века.

Главный научный сотрудник
Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
д.э.н. В.С.Сутягин

 

Содержание

 

Введение

I.Основные стратегические цели долгосрочной перспективы

II.Активная социальная политика
2.1. Материальные предпосылки активизации социальных факторов экономического роста
2.2. Варианты роста денежных доходов населения
2.3. Перспективы развития непроизводственной сферы

III.Перспективные задачи перестройки системы хозяйствования
3.1. Проблемы начального этапа экономической реформы
3.2. Долгосрочные перспективы совершенствования хозяйственного устройства

IV.Инвестиционно-фондовая политика
4.1. Нормализация качественного состава капитальных вложений
4.2. Оценки показателей объемов и распределения капитальных вложений в перспективе
4.3. Возможности и ограничения обновления основных фондов

V.Народнохозяйственная динамика, структура и эффективность производства
5.1. Факторы формирования показателей экономического роста в перспективном периоде
5.2. Варианты экономического роста
5.3. Эффективность производства и народнохозяйственная оценка роли научно-технического прогресса в перспективном периоде
5.4. Перспективные сдвиги в отраслевой структуре производства
5.5. Характеристика прогнозных показателей экономического развития в сравнении с США
5.6. Возможные подходы к ускорению структурной перестройки в социально-ориентированном варианте
5.7. Нормирование финансовой структуры производства в перспективном периоде

VI.Перспективы развития народнохозяйственных комплексов
6.1. Топливно-энергетический комплекс
6.2. Аграрно-промышленный комплекс
6.3. Строительный комплекс
6.4. Комплекс по производству конструкционных материалов
6.5. Комплекс товаров длительного пользования
6.6. Комплекс производственной инфраструктуры
6.7. Направления совершенствования технологии машиностроительного производства
6.8. Проблемы изменения микроструктуры экономики в долгосрочной перспективе

VII.Демографическая ситуация и занятость населения
7.1. Тенденции демографического развития и формирование трудовых ресурсов в перспективном периоде
7.2. Народнохозяйственные требования к системе подготовки квалифицированных кадров
7.3. Основные направления повышения эффективности использования трудовых ресурсов
7.4. Проблемы повышения качества труда

VIII.Развитие природно-сырьевой базы народного хозяйства
8.1. Минерально-сырьевые ресурсы
8.2.Водные ресурсы
8.3. Земельные ресурсы
8.4. Лесные ресурсы
8.5. Промысловые биологические ресурсы
8.6.Поддержание стабильности и разнообразия природной среды

IX.Народнохозяйственные проблемы развития внешнеэкономических связей
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4