Источник: журнал “Эксперт”
У меня не было особого желания вступать в дискуссию по поводу содержания статьи «Шесть мифов Академии наук», подписанную С. Гуриевым, Д. Ливановым и К. Севериновым («Эксперт» № 48 от 14 декабря 2009 г.). Конечно, проблемы развития Российской академии наук требуют серьезного обсуждения. И авторы имели полное право высказывать свои мысли по этому поводу. Однако в данном случае полемизировать не о чем. Нельзя же в самом деле считать содержательным вопрос, кто истинный основатель РАН — Сталин или Петр Первый. Всерьез обсуждать эту тему — значит уподобляться известному историку-новатору г-ну Ющенко. Вести дискуссию о затронутой авторами проблеме инцеста, пусть даже и научного, я также считаю унизительным.
Однако я вынужден написать этот текст, так как один из авторов статьи — руководитель Российской экономической школы г-н Гуриев — оказался причастным и к другим формам ведения дискуссии по поводу академических дел. Совсем недавно один из сотрудников РЭШ г-н Сонин принял активное участие в малоинтеллигентной кампании по дискредитации вице-президента РАН академика Некипелова. Внезапно заинтересовавшись монографией академика по отделению экономики Некипелова, изданной уже более трех лет назад, кандидат физико-математических наук Сонин сразу через несколько средств массовой информации начал распространять рецензии крайне негативного толка. Эти рецензии содержали утверждения об отсутствии у монографии какой-либо научной ценности, о многочисленных случаях плагиата и прочих нехороших чертах вице-президента РАН. По странному совпадению именно того вице-президента, который от имени РАН весьма эффективно ведет переговоры по финансовым и имущественным вопросам. При этом особо отмечу, что г-н Гуриев не счел для себя возможным отмежеваться от этих упражнений своего подчиненного.
Честно говоря, о существовании г-на Сонина я узнал только после описанной истории. Все это заставляет предположить, что тема плагиата является для г-на Сонина по-своему близкой и знакомой. Иначе как объяснить, что он старательно воспроизводит технологию саморекламы, примененную Моськой из известной басни И. А. Крылова, который, в свою очередь, известен «плагиатом» по отношению к текстам своего французского коллеги Лафонтена?
А относительно г-на Гуриева хочу сказать, что примененные им или при его участии технологии ведения дискуссии об эффективности науки оригинальными не являются. В свое время академика Н. И. Вавилова тоже, например, удалось ославить как малоэффективного ретрограда без серьезных результатов. Хулителям Вавилова эта победа доступ к научным званиям и бюджетным потокам, конечно, обеспечила. Однако репутацию и уважение они потеряли навсегда.
