Транскрипт круглого стола “30 лет экономических реформ на постсоветском пространстве: сравнительный анализ”
16 декабря 2021 года в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН прошел Круглый стол, приуроченный к выходу свет сборника статей «Постсоветская и мировая модернизация: итоги тридцати лет».
В заседании Круглого стола приняли участие заместитель директора ИНП РАН Д.Б Кувалин, заведующие лабораториями ИНП РАН В.Н. Борисов, И.А. Буданов, И.Э. Фролов, В.В. Семикашев, К.В. Янков; глава Шомронского центра экономических исследований (Израиль) К.Э. Яновский; главный научный сотрудник ИНП РАН А.А. Блохин; старший научный сотрудник лаборатории институциональных проблем Института им. Е. Гайдара С.В. Жаворонков; председатель Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан и управляющий Международным финансовым центром «Астана» Кайрат Нематович Келимбетов; старший научный сотрудник РАНХиГС, член Экспертного совета при Правительстве РФ В.В Новиков; старший научный сотрудник Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) при министерстве финансов РФ В.В. Кизилов; старший научный сотрудник ИНП РАН В.А. Ясинский и ряд других экспертов.
Открывая заседание Круглого стола, Д.Б. Кувалин отметил, что в 1991 году стартовые условия для самостоятельного социально-экономического развития большинства постсоветских стран не выглядели благоприятными. В частности, положение Казахстана характеризовалось удаленностью от основных международных рынков, слабым развитием обрабатывающей промышленности и сферы услуг, острым дефицитом собственных финансовых ресурсов и рядом других факторов, которые создавали значительный риск попадания в «ловушку бедности». Однако через 30 лет можно уверенно утверждать, что быстрое социально-экономическое развитие Республики Казахстан стало одной из главных историй успеха на постсоветском пространстве. В настоящий момент ВВП Казахстана в расчете на душу населения лишь совсем немного уступает российскому, в полтора раза превышая душевой ВВП Беларуси и в два с лишним раза душевой ВВП Армении и Украины. К главным факторам, обеспечившим успехи Республики Казахстан, докладчик отнес: сохранение нормальных экономических отношений со всеми странами постсоветского пространства; реальную многовекторность внешнеэкономических связей; прагматизм экономической политики, которая ориентировалась не на идеологические клише, а исключительно на собственные интересы страны; грамотную макрофинансовую и налогово-бюджетную политику; наличие сильных институтов развития, помогающих эффективно решать структурные проблемы. Также большую роль для Казахстана сыграло тесное экономическое сотрудничество с Россией, в том числе в части доступа к рынкам третьих стран. Например, Каспийский трубопроводный консорциум, транспортирующий сырье по маршруту Тенгиз – Новороссийск, сейчас обеспечивает свыше 70% казахстанского нефтяного экспорта.
Затем выступил В.Н. Борисов, который указал, что в современных условиях страны, ставшие на путь активной экономической модернизации, должны решать качественно новые задачи развития. Прежде всего речь идет об опережающем развитии в этих странах высокотехнологичных отраслей, о выходе на новые рубежи в сферах высшего образования и науки, а также в конструкторском и проектном деле, в том числе в рамках двухстороннего сотрудничества. Движение в этом направлении поможет нашим странам снизить технологическую зависимость от третьих стран и повысить собственную конкурентоспособность.
В свою очередь В.В. Новиков подчеркнул, что из постсоветских стран Республика Казахстан смогла наиболее эффективно выстроить свою внешнеэкономическую политику, став страной с самым высоким удельным уровнем привлечения иностранных инвестиций на постсоветском пространстве. Кроме того, докладчик высоко оценил подходы, которые Казахстан использовал в процессе создания и развития Международного финансового центра «Астана» (МФЦА), особо отметив наличие в этом центре независимого суда, действующего в рамках международного законодательства.
К.Н. Келимбетов дал свою оценку основным результатам развития Казахстана за прошедшие 30 лет, подтвердив, что прагматизм и многовекторность всегда были ключевыми принципами национальной экономической политики. Также он напомнил слушателям, что Первый Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев еще в 1990-х годах выдвинул идею о создании полноценного экономического союза на постсоветском пространстве. Эта идея была реализована посредством подписания договора о Таможенном союзе между Россией, Казахстаном и Беларусью в 2007 году. Позднее, в 2014 году, был подписан договор о создании более тесного Евразийского экономического союза (ЕАЭС), к которому в качестве полноценных членов присоединились также Армения и Киргизия. К настоящему времени ЕАЭС стал влиятельным интеграционным объединением, которое упрощает экономическое сотрудничество входящих в него государств и защиту их совместных интересов на международных рынках.
Затем К.Н. Келимбетов коротко описал основные цели и задачи макроэкономической и макрофинансовой политики Казахстана в современных условиях, в том числе с учетом повестки устойчивого развития, адаптации к климатическим изменениям и т.п.
Со своей стороны И.А. Буданов сравнил развитие металлургических комплексов Казахстана и России, отметив схожесть проблем, которые им пришлось решать в 1990-е и 2000-е годы. Докладчик указал на то, что в целом металлурги двух стран смогли модернизировать свои предприятия раньше, чем представители других отраслей, что позволило им стать абсолютно конкурентоспособными не только на внутреннем, но и на мировом рынке.
С.В. Жаворонков проанализировал процессы приватизации, происходившие на постсоветском пространстве, начиная с конца 1980-х годов. Он указал как на положительные, так и отрицательные последствия использованных в разных странах методов приватизации, но при этом отметил ключевую роль разгосударствления активов для запуска рыночных механизмов. Также докладчик описал чередование процессов приватизации и национализации на примере России, где за последние годы доля промышленных активов, находящихся под контролем государства, существенно выросла.
К.Э. Яновский в своем выступлении рассмотрел роль образовательной сферы как важнейшего фактора долгосрочного развития, проиллюстрировав свои тезисы на примерах из практики различных стран. При этом докладчик выступил с критикой в адрес некоторых спорных подходов, которые международные организации и «мэйнстримовые» СМИ продвигают в рамках политики устойчивого развития и социальной ответственности. В частности, он отметил, что принудительное навязывание упрощенно понимаемых принципов гендерного, классового, национального и других видов равенства не только порождает новую несправедливость, но и наносит прямой ущерб экономической и социальной эффективности. То же самое можно сказать о некоторых решениях в сфере экологизации, отрицательные последствия от которых могут намного превысить положительные.
В.В. Кизилов в своем докладе проанализировал институциональные решения, позволяющие странам завоевывать доверие иностранных инвесторов и привлекать значительные финансовые ресурсы в развитие своей промышленности и ускорение технологического прогресса. Он подчеркнул, что успехи Казахстана в этой сфере настолько значительны, что другим постсоветским странам, включая Россию, стоит очень внимательно изучить этот опыт с целью применения в своих условиях.
К.В. Янков обратил внимание участников Круглого стола на то обстоятельство, что в строительство «с чистого листа» институтов власти в Республике Казахстан в 1990-е годы было не только проблемой, но и преимуществом. В этих условиях власти Казахстана гораздо легче и проще шли на ликвидацию ведомств и организаций, которые не могли эффективно работать в рыночных условиях. Это в ряде случаев позволило опередить Россию, где институциональная инерция прошлых лет была намного сильнее.
В заключение на Круглом столе был представлен сборник научных статей «Постсоветская и мировая модернизация: итоги тридцати лет», в который были включены работы, анализирующие результаты реформ в независимых государствах, возникших в конце 1991 года после распада СССР. В число авторов вошли исследователи-экономисты, представляющие такие научные центры как: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, Шомронский центр экономических исследований (Израиль), Институт экономической политики им. Е. Гайдара, Институт проблем рынка РАН.
Сборник, состоящий из 10 глав, содержит описание и анализ процессов социально-экономического развития постсоветских стран в период после 1991 года; разбор позитивных и негативных результатов проведенных в этих странах реформ; идеи и практические рекомендации для государственной экономической политики в современных условиях. В книге представлены довольно разные точки зрения и оценки по отношению к происходившим событиям. Это было сделано для того, чтобы создать пространство для обсуждения – ведь именно дискуссия стимулирует исследовательский и аналитический поиск. Для постсоветских стран тема экономической и социальной модернизации не теряет своей актуальности, и анализ 30-летнего опыта реформ может стать отправной точкой для дальнейших дискуссий о приоритетах развития в свете новых вызовов XXI века.
В 1-й главе дается анализ фундаментальных причин, которые привели к глубокому кризису экономики СССР, ставшему одной из ключевых причин последующего распада большой страны. Кроме того, в главе описано огромное неравенство условий на старте рыночных реформ в независимых государствах. В частности, если по объемам собственного производства товаров народного потребления на душу населения Россия уступала лидеру по этому показателю, Латвии, примерно вдвое, то Казахстан – уже почти вчетверо, а Узбекистан – впятеро. Это неравенство на старте необходимо принимать во внимание при оценке достигнутых результатов. При этом авторы указывают и на ряд других факторов, оказавших влияние на ход и темпы преобразований, включая качество созданных в этих странах институтов экономической политики, содержание проводимых там реформ и т.д.
2-я глава посвящена первым этапам реформ, когда постсоветские республики решали схожие задачи экономической и финансовой стабилизации, создания собственных управленческих структур и рыночных институтов, развития конкурентной среды, формирования нормативно-правовой базы для новой системы ведения хозяйства. Уже здесь начали проявляться различия между странами по вопросам стратегии рыночных реформ. На одном полюсе Россия пыталась проводить либеральную политику, на другом Туркмения «закрылась» от перемен, опираясь на собственные сырьевые ресурсы. Третий путь выбрал Казахстан, который предельно прагматично подошел к построению рыночных институтов и выбору методов экономической политики, отталкиваясь от лучших практик, которые были апробированы в других странах мира, решавших проблемы социально-экономической модернизации.
В 3-й главе анализируются сложные процессы выстраивания новых торгово-экономических взаимосвязей взамен разрушенных из-за дезинтеграции СССР. Отмечается, что наибольших успехов добились те страны, где был взят курс на многовекторность и прагматизм во внешней торговле, но при этом были созданы эффективные институты, позволяющие конвертировать доходы внешнего сектора в ресурсы для внутреннего сбалансированного развития.
4-я глава посвящена анализу приватизации на постсоветском пространстве. Показано, что общей проблемой стал ограниченный спрос на приватизируемые активы, продаваемые в сжатый период времени и в условиях избытка предложений. При этом были рассмотрены как позитивные, так и негативные последствия реализованных в постсоветских странах программ приватизации. Кроме того, был детально разобран опыт Республики Казахстан по созданию эффективного института управления государственной собственностью – ФНБ «Самрук Казына», ставшего одновременно институтом развития, классическим инвестфондом и важнейшим элементом поддержания финансовой стабильности.
В 5-й главе рассматриваются вопросы макроэкономической и финансовой стабилизации в бывших союзных республиках. Отмечена качественная эволюция денежно-кредитной политики в ряде стран (Россия, Казахстан), где произошел переход от разных форм таргетирования валютного курса к более гибкому и рыночному таргетированию инфляции, что послужило более надежным фактором обеспечения ценовой стабильности.
В отдельный кейс (глава 6) выделен опыт Казахстана по привлечению прямых иностранных инвестиций. В главе было описано как страна, обладающая довольно ограниченным внутренним рынком, географически удаленная от всех центров международной торговли, не имевшая никаких базовых институтов для работы с иностранными компаниями, в исторически короткие сроки смогла стать региональным лидером по привлечению ПИИ на душу населения.
Тему инвестиционной привлекательности продолжает глава 7, в которой рассматриваются вопросы создания комфортного делового климата. Особо подчеркивается роль новых институтов, в частности, созданного в Казахстане Международного финансового центра «Астана» – с независимой судебной системой, основанной на английском праве, с собственной юрисдикцией и внедрением принципа инвестиционного резидентства. Помимо вполне явных достоинств МФЦА как инструмента привлечения иностранных инвестиций, он выступает для страны новой нишей в глобальной экономике – платформой для развития бизнеса международными компаниями, заинтересованными в работе в регионе Большой Евразии, в том числе в рамках проекта «Пояс и Путь».
8-я глава, впрочем, рассматривает иностранные инвестиции с разных сторон, включая и оценку их негативных эффектов. А в 9-й главе проанализирована роль образования в повышении международной конкурентоспособности – с упором на необходимость интеграции современных форм обучения в образовательные программы средней и высшей школы. Наконец, в 10-й главе на основе анализа успехов и неудач постсоветских республик за последние 30 лет и с учетом прогнозируемых вызовов до 2050-х гг. сформулированы практические рекомендации, как задействовать имеющиеся и полученные конкурентные преимущества для устойчивого развития в XXI веке.
Ну а «бонусом» сборника выступает подборка мнений авторитетных мировых экспертов, оценивших 30 лет постсоветской модернизации с точки зрения глобального контекста. «Операционная независимость Центрального банка России и в целом его деятельность оказались даже более эффективными, чем кто-либо может в полной мере представить, – отмечает профессор Гарварда, бывший главный экономист МВФ Кеннет Рогофф. – Я бы также отметил [российскую] налоговую реформу начала 2000‑х гг., которая стала самой значительной и наиболее успешной реформой в налоговой сфере за все это время. Казахстан прилагал очень много усилий в правильном направлении, имея гораздо менее выгодные стартовые условия. – И он многого достиг в развитии своих институтов. Другие страны, включая Украину, достигли прогресса в некоторых сферах, и сейчас можно заметить перенос туда производственных мощностей, поскольку Китай становится все более дорогой для производителей и, откровенно говоря, все менее предсказуемой страной». Со своей стороны, Эндрю Спиндлер, член совета директоров МФЦ в Дубае, ранее занимавший должность старшего вице-президента Федерального резервного банка Нью-Йорка, говоря о диверсификации экономик в бывших советских республиках, подчеркивает: «Это была сложная задача для всех республик бывшего Советского Союза, в которых имелись значительные запасы природных ресурсов. Ключевой фактор здесь – доступность финансирования для малых и средних предприятий, которые являются основным двигателем экономического роста в любой экономике… На пространстве бывшего Советского Союза усилия по обеспечению такого доступа столкнулись со многими вызовами. И результативность усилий по диверсификации экономик в странах региона достаточно сильно разнится. Казахстану это удалось лучше других, во многом благодаря разумному управлению финансовым сектором еще с начала 1990‑х гг. Такое управление на протяжении длительного времени в сочетании с политической волей к поддержке перемен и является отличительной чертой этой страны».
