Выступление состоялось в рамках прошедшей 21-22 марта 2024 г. VI-й Всероссийской научно-практической конференции по межотраслевому и региональному анализу и прогнозированию, организованной ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН.
Презентация
Тезисы
Опубликованы в сборнике Экономическая политика России в межотраслевом и пространственном измерении : материалы VI Всероссийской научно-практической конференции ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН (Россия, г. Томск, 21–22 марта 2024 г.). Том 6
Асимметричное влияние денежно-кредитной политики на экономику России[1]
Какой бы устойчивой ни была российская экономика, как бы хорошо она ни сопротивлялась внешним торговым и финансовым ограничениям, необходима ее оптимальная настройка: сглаживание влияния негативных тенденций и возвращение к траектории экономического роста.
В III–IV квартале 2023 г. мы стали очевидцами того, как Банк России не только потерял возможность оказывать влияние на происходящие процессы в экономике, но и своими действиями ускорил негативную динамику макроэкономических показателей. Однако ЦБ РФ продолжает настаивать, что главная цель денежно-кредитной политики (ДКП) и участия регулятора в экономическом развитии заключается в таргетировании «низкой и предсказуемой инфляции». В условиях плавающего валютного курса основными инструментами, которые ЦБ использует для этого – манипуляции с ключевой ставкой (КС) и коммуникация. С июля 2023 г. ЦБ неоднократно поднял ключевую ставку до 16%. Однако в последнее время при проведении ДКП наблюдается ослабление влияния КС и сигнала на динамику спроса и цен. Например, в августе, сентябре и октябре 2023 г. попытки воздействовать на курс рубля путем повышения ставки не привели к ожидаемому эффекту. Стремительная девальвация рубля была фактически остановлена указом Президента РФ.
Пандемийный и санкционный кризисы продемонстрировали, что предложение не может безгранично подстраиваться под изменения спроса, тем самым сужается пространство для маневра использования инструментов макроэкономической политики. Поэтому необходимо стимулировать инновации для поддержания предложения [1], необходима координация мер монетарной и фискальной политики (Monetary-Fiscal Policy mix).
В модернизации производственных и логистических мощностей видится восстановительный подъем российской экономики, в ней же заложен механизм снижения инфляции. Но модернизация невозможна без инвестиций в воспроизводство основного и человеческого капитала, а инвестиции – без доступности долгосрочных кредитных ресурсов. Такой рост инвестиций способен обеспечить ускоренный рост экономики на основе повышения производительности труда при низкой инфляции. В долгосрочном периоде стимулирующая монетарная политика, несмотря на усиление инфляции, приведет к росту производства товаров и услуг и росту реальных доходов населения [2].
Согласно экономической теории, центральный банк управляет финансовым рычагом, который может одинаково эффективно понижать или повышать уровень экономической активности, однако результаты исследований последних лет свидетельствуют, что жесткая ДКП замедляет экономику сильнее, чем монетарная экспансия ускоряет ее. Этот неоднородный эффект обусловлен рядом причин [3, 4].
- Потеря доверия со стороны экономических агентов во время кризиса делает ДКП менее эффективной (изменение инфляционных ожиданий). Согласно теории перспектив, люди больше не любят потери, чем любят выигрыши.
- Спрос на кредит и кредитные ограничения дополняют сокращение денежной массы. При высоких ставках процента коммерческие банки прибегают к рационированию кредитов.
- Цены менее гибкие в сторону снижения, чем в сторону повышения или «эффект храповика». Вариация ожидаемой цены зависит от ожидаемых изменений в расходах, учитывающих трендовую инфляцию.
Асимметричное воздействие ДКП на экономический рост и инфляцию в России было проверено нами с использованием двухступенчатого оценивания, предложенного Cover в 1992 г. [5]. На первом шаге оценено правило Тейлора, которое описывает денежно-кредитную политику [6]. На следующем этапе исследования мы оценивали реакции экономического роста и инфляции на отрицательную и положительную невязки с правилом Тейлора, которые определяют оценку для шоков денежно-кредитной политики. Оценив влияние монетарных и нефтяных шоков на ВВП, мы пришли к выводу, что ужесточение монетарной политики быстрее позволяет регулятору снизить активность, чем стимулирование экономической деятельности увеличивает ее. Мы не обнаружили сдерживающего воздействия жесткой монетарной политики на уровень цен. Наоборот, нами выявлено положительное влияние жесткой ДКП на динамику цен или «загадка цен» (price puzzle). На наш взгляд, стабилизирующее воздействие повышения процентных ставок не проявилось в связи с ухудшением макроэкономических условий в России и доминирующим воздействием немонетарных факторов на инфляцию.
На основе исследования нами даны следующие рекомендации для будущей ДКП.
- Внешние ограничения и структурная трансформация экономики обуславливают факторы, ограничивающие предложение. Поддержание ключевой ставки на повышенном уровне проблемы с предложением в экономике не решит. Следовательно, монетарная политика должна быть направлена на стимулирование инноваций.
- Если мы не решим проблему предложения, любой рост спроса так и будет вызывать падение курса рубля и всплеск инфляции. Монетарная власть будет бороться с ним повышением ключевой ставки. Получаем замкнутый круг, выйти из которого невозможно без смены монетарного режима. Более того, в условиях таргетирования инфляции Банк России имеет весьма ограниченные возможности сдерживать инфляционное давление мерами процентной политики.
- Одних дешевых денег недостаточно. Для стимулирования экономической активности наравне с монетарными инструментами необходимы налогово-бюджетные меры, направленные на развитие инвестиционного комплекса, снижение материалоемкости и ускоренное воспроизводство человеческого капитала.
Выбирая, между развитием и стагнацией стоит с осторожностью относиться к долгосрочным последствиям монетарной политики. Поэтапное повышение ключевой ставки, к которому прибегает монетарная власть, неизбежно приведет к росту бюджетных расходов на госпрограммы и национальные цели при осложняющем ситуацию на потребительском рынке увеличении непроизводительных затрат в ОПК.
[1] Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН, проект 5.6.6.4. (0260-2021-008) «Методы и модели обоснования стратегии развития экономики России в условиях меняющейся макроэкономической реальности»
Литература и информационные источники
- Carstens A. A story of tailwinds and headwinds: aggregate supply and macroeconomic stabilization, speech at the Jackson Hole Economic Symposium, Wyoming, 26 August 2022. – 10 p. URL: https://www.bis.org/speeches/sp220826.htm
- Баранов А.О. О необходимости достижения компромисса между целями экономической политики в свете преодоления стагнации в России // Проблемы прогнозирования. – 2020. – № 5. – С. 20–32.
- Donald P. Morgan. Asymmetric Effects of Monetary Policy // Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review, 1993. – № 78 (2). – Pp. 22–33.
- Barnichon, R. et al. and Federal Reserve Bank of Richmond. Are the Effects of Monetary Policy Asymmetric? // Economic Brief, 2017. – №17-03. – 4 p.
- Cover J.P. Asymmetric Effects of Positive and Negative Money-Supply Shocks // The Quarterly Journal of Economics, 1992. – №107 (4). – Pp. 1261-1282.
- Carvalho, C. et al. Taylor rule estimation by OLS // Journal of Monetary Economics, 2021. -№124. – Pp. 140–154.
