Яременко Юрий Васильевич

Проработав полгода переводчиком в Интуристе, Юрий Васильевич принял приглашение и поступил на работу во вновь организованный Научно-исследовательский экономический институт (НИЭИ) при Госплане СССР и стал заниматься проблемами отечественной экономики. В НИЭИ при Госплане Юрий Васильевич занимался исследованием факторов, определяющих закономерности процессов воспроизводства, экономической динамики и структурных сдвигов в народном хозяйстве. Уже в 1963 г. вышла его первая книга “Закономерности движения общественного продукта и национального дохода” (в соавторстве с Б.П Плышевским), в 1967 г. – вторая “Темпы и пропорции экономического развития” (в соавторстве с А.И. Анчишкиным). В 1965 г. он защитил Кандидатскую диссертацию, в 1966 г. стал старшим научным сотрудником, а в 1971-1973 гг. был заведующим сектором Методики народнохозяйственных прогнозов и сводных расчетов Института.

Ведомственная принадлежность НИЭИ системе Госплана СССР предопределила две основные особенности характера научной деятельности сотрудников института” С одной стороны – это постоянная работа с живой экономической фактурой в исследовании вопросов сбалансированности экономического и социального развития страны: материалы ЦСУ и Госплана СССР, министерств и ведомств, отчеты крупных предприятий, работа в архивах и т.д. С другой стороны – это исключительно жесткая регламентация требований к направленности и содержанию научных разработок, ориентированных на обоснование достижимости параметров, присутствующих в регулярно готовящихся решениях съездов КПСС, государственных программах, годовых и пятилетних планах.

Именно это последнее обстоятельство, как представляется, побудило наиболее активную часть послевоенного поколения отечественных ученых-экономистов, посвятивших себя прикладной экономике, обратиться в конце 60-х годов к идеям социально-экономического прогнозирования, дающим заведомо большую, по сравнению с устоявшимися канонами планирования, свободу в выражении собственных профессиональных представлений о состоянии и потенциальных перспективах развития отечественной экономики. Среди них был и Ю.В. Яременко, который, несмотря на весьма крупные формальные препятствия, принял решение перейти на работу в Академию Наук СССР. С 1973 по 1986 г. он работал в ЦЭМИ АН СССР: сначала в качестве заведующего лабораторией, затем заведующего отделом и заместителя директора Института.

В 1986 г. на базе Отдела народнохозяйственного прогнозирования ЦЭМИ был создан Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (ИЭП НТП) АН СССР, переименованный впоследствии в Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН. Директором нового института был назначен академик А.И. Анчишкин, а Ю.В. Яременко – его заместителем. После смерти А.И. Анчишкина в 1987 году, Ю.В. Яременко стал директором Института и руководил им до последних дней своей жизни. Скончался академик Ю.В. Яременко 18 сентября 1996 года.

Научные заслуги Ю.В. Яременко высоко оценены сообществом ученых Академии Наук. В 1987 г. он был избран членом-корреспондентом АН СССР, а в 1994 г. – действительным членом РАН, был заместителем Академика-секретаря Отделения экономики РАН.

Результаты исследований академика Ю.В. Яременко получили заслуженное признание и среди зарубежных коллег-экономистов. Он долго и плодотворно сотрудничал с таким признанным авторитетом в области межотраслевого анализа, как К. Алмон. В последнее время были возобновлены контакты с ведущими учеными и экономическими учреждениями Китая, которые Институт народнохозяйственного прогнозирования поддерживает и поныне.

Стремясь расширить и углубить свое понимание закономерностей функционирования экономических ресурсов в отечественной экономике Ю.В. Яременко поставил перед собой задачу сформировать собственное представление об особенностях процессов, происходящих на разных уровнях народного хозяйства, вплоть до отдельных предприятий. Именно поэтому, наряду с изучением положений классической и современной экономической мысли, он уделял исключительно много внимания анализу и обобщению материалов, выходящих из недр ЦСУ, Госплана, министерств и ведомств, вникая в методологию расчета тех или иных показателей в ретроспективе и перспективе, лично общаясь с непосредственными исполнителями. Он считал обязательным Для себя еженедельное посещение зала новых поступлений ВГБИЛ для ознакомления с содержанием отраслевых журналов, материалами отраслевых исследовательских институтов, научных конференций и т.п. Идеи, возникавшие в процессе этих изысканий, как правило, обсуждались в кругу коллег.

В результате систематизации колоссального объема количественной и качественной информации, теоретического обобщения собственных научных выводов и идей, опыта, накопленного экономической наукой в предшествующий период, в начале 70-х годов им была сформулирована оригинальная целостная научная концепция принципов и особенностей функционирования национального хозяйства того времени.

В завершенном, систематизированном виде теоретические, методологические и прикладные аспекты этой концепции были представлены научному сообществу в докторской диссертации, защищенной в 1978 г. и в книге, вышедшей в 1981 г. под названием “Структурные изменения в социалистической экономике”. Эти работы получили заслуженное признание, как в среде ученых-экономистов, так и у работников Госплана, министерств и ведомств, занимавшихся соответствующими проблемами. Они не потеряли свою актуальность и сегодня, поскольку в них акцентируется внимание на фундаментальных организационных, социально-экономических, производственно-технологических, структурных и иных особенностях отечественного хозяйства, значительная часть которых сохраняется и в настоящее время. Лауреат Нобелевской премии Л.Р. Клейн, обсуждая в книге “Реформы глазами американских и российских ученых” причины краха плановой системы управления экономикой, в частности, отмечает: “Чисто теоретически плановики-интеллектуалы, оснащенные мощной компьютерной техникой, могли стремиться получать более высокие “экономические результаты, но этого не происходило; кроме того, они, возможно, имели недостаточное концептуальное представление о том, как функционирует экономика в целом.”

Вместе с: тем, есть все основания считать, что подобное концептуальное представление, разработанное Ю.В. Яременко – существовало, но, к прискорбию, не было востребовано и использовано управляющей системой. Именно игнорирование выявленных им ключевых закономерностей и взаимосвязей в процессе принятия конкретных управленческих решений, на наш взгляд, и привело как к снижению эффективности планового управления, так и к разрушительным для народного хозяйства России результатам избранной политики реформирования отечественной экономики в 90-е годы. Основу теоретической концепции Ю.В. Яременко составляют такие, достаточно нетрадиционные для отечественной экономической науки того периода, понятия, как: “многоуровневая экономика”, “хозяйственные уровни”, “массовые” и “качественные” экономические ресурсы, “иерархически организованная хозяйственная система”, “система приоритетов”, закономерности функционирования ресурсов в иерархически организованной хозяйственной системе и целый ряд других.

Академик Яременко утверждал, что планово-регулируемая экономика советского типа представляла собой сочетание нескольких, иерархически ранжированных, хозяйственных уровней, организационно оформленных в виде министерств и ведомств, значимость которых определялась, как правило, геополитическими устремлениями органов государственной власти и на каждом из уровней преобладало использование ресурсов определенного качества. Естественно, что для более высоких ступеней иерархической лестницы было характерно функционирование большего объема относительно качественных ресурсов. Наиболее ярким представителем верхнего уровня может служить военно-промышленный комплекс страны, нижнего – строительство, сельское хозяйство, производство продукции потребительского назначения. Все это определялось официальной политикой обеспечения военно-стратегического превосходства страны в противостоянии двух общественно-политических систем и обуславливало специфику как социальной, отраслевой и производственно-технологической структуры экономики, так и действующей системы управления.

Функционирование экономических субъектов, как правило, было ориентировано не на обеспечение экономической эффективности своей деятельности, а на достижение задаваемых “сверху” результатов производства, безотносительно их соотношения с реальными затратами. “Фонды” и “лимиты”, жесткая привязка производителей и потребителей при распределении ресурсов, непосредственно регулируемые государством цены, зарплата, стоимость жилищно-коммунальных услуг, обширные “общественные фонды потребления”, государственные капитальные вложения в развитие производства и жилищное строительство, другие аналогичные явления нашей недавней действительности являлись единственной основой, способной регулировать более-менее сбалансированное движение экономических ресурсов в подобно организованной системе.

Денежно-финансовые параметры регулирования экономической деятельности, традиционные для развитой рыночной экономики, носили чисто учетную, статистическую функцию и лишь сопровождали потоки материальных ресурсов, директивно регламентируемых “сверху” через системы Совмина, Госплана и Госснаба. При этом, в Совмине параметры этих потоков “увязывались” соответственно положению отдельных министерств и ведомств в текущей системе политических и хозяйственных приоритетов, в Госплане производилось их относительное балансирование, вплоть до уровня отдельных предприятий, Госснаб обеспечивал реализацию “согласованных” поставок на практике. В своей теории Юрий Васильевич детально проанализировал и обобщил содержание процессов распределения и использования ресурсов разного качества как в масштабах всего народного хозяйства, так и на уровне отдельных хозяйственных субъектов. В связи с этим им введены в обращение и обоснованы такие категории, как “эффекты замещения”, “эффекты компенсации”, понятие “качественной комплементарности” ресурсов и целый ряд других; проанализированы и описаны формы конкретного проявления этих процессов по отношению к инвестиционный, трудовым, материальным, научно-техническим и иным ресурсам.

Значительное место в наследии академика Яременко занимает исследование вопросов конкретных причин, условий, форм и способов движения разнокачественных ресурсов в народном хозяйстве. Это проявляется не только в формулировании теоретических схем внутриуровневых и межуровневых взаимодействий, но и в многочисленных публикациях, посвященных количественному анализу и интерпретации реальной статистической информации, характеризующей процессы формирования и динамики отраслевой и производственно-технологической структуры производства.

Теоретические воззрения академика Яременко на закономерности формирования отраслевой структуры и динамики отечественной экономики получили дальнейшее развитие и прикладное воплощение в работах по вопросам экономико-математического моделирования социально-экономических процессов, статистических проблем “сопоставимого” измерения экономических ресурсов, функционирующих в тех или иных отраслях и сферах экономики при специфическом устройстве национального хозяйства и целом ряде других.

При его идейном руководстве и участии были разработаны оригинальные спецификации макроэкономических и отраслевых производственных функций, модели распределения рабочей силы и капитальных вложений, принципы соизмерения разнокачественных инвестиционных и капитальных ресурсов и многие другие прикладные проблемы.

Наиболее крупным, можно сказать фундаментальным, вкладом Ю.В. Яременко в развитие этой сферы не только отечественной, но и мировой экономической науки следует считать обоснование идеи, принципов построения и практическую реализацию схемы формального описания процесса формирования производственно-технологической и отраслевой структуры экономики, названной им “Моделью межотраслевых взаимодействий”. Несомненно, что принципы, заложенные в основу этой модельной конструкции носят универсальный характер и применимы к любой, стационарно функционирующей экономике.

Отталкиваясь от общепризнанной системы “затраты-выпуск” (межотраслевого баланса производства и распределения продукции), разработанной лауреатом Нобелевской премии В.В. Леонтьевым, Ю.В. Яременко предложил свою модификацию модели, вытекающую из его представлений о причинах, содержании и характере структурных сдвигов в экономике, ориентированную, помимо всего прочего, на проведение прикладных прогнозных расчетов.

Как известно, традиционной и наиболее распространенной проблемой применения межотраслевого баланса в перспективных расчетах является формирование прогнозной матрицы “прямых материальных затрат”, или “технологических коэффициентов”, предопределяющей все остальные структурные соотношения экономики. Для решения этой проблемы использовалось множество способов, начиная с достаточно формального “метода RAS”, Р. Стоуна, и кончая исключительно трудоемким обобщением массы частных технико-экономических показателей в отечественной практике предплановых расчетов. В противовес этому, академик Яременко выдвинул идею, согласно которой матрица коэффициентов прямых затрат в отечественной экономике является вторичной и определяется системой межотраслевых потоков ресурсов, которые, в свою очередь, формируются под воздействием, прежде всего, факторов предложения и спроса на тот или иной вид продукции, а также эффектов компенсации, замещения и дополнения между различными видами материальных ресурсов, своего рода “конкуренцией” производителей и потребителей, в зависимости от их технологических особенностей и изменения положения в общей иерархической структуре хозяйства.

Исходя из гипотезы высокой инерционности процессов изменения иерархической системы приоритетов, отраслевой и технологической структуры отечественного хозяйства, им было предложено использование многофакторных регрессионных уравнений для моделирования динамики межотраслевых потоков продукции и замещения ими традиционных коэффициентов прямых материальных затрат, как в первом, так и во втором квадрантах традиционного межотраслевого баланса.

Это, в свою очередь, потребовало построения динамических рядов используемых показателей за весьма длительный промежуток времени. Под методическим руководством и при непосредственном участии Ю.В. Яременко, его коллегами и единомышленниками задолго до аналогичных работ ЦСУ СССР и за более длительный временной период были сконструированы в единой оценке и методологии межотраслевые балансы производства и распределения продукции за 1950-1980 г.г. в экономике СССР, в разрезе 18 отраслей промышленности и народного хозяйства, послужившие информационной основой модели межотраслевых взаимодействий. К сожалению, эта часть профессиональной – по существу и поистине титанической – по объему работы, осталась за рамками публикаций. Ее следы можно, частично, обнаружить в коллективных сборниках научных трудов, выходивших под редакцией Ю.В. Яременко в издательстве “Наука”, НИЭИ при Госплане СССР, ЦЭМИ АН СССР, ИЭП НТП АН СССР, ИНП РАН.

Опираясь на накопленные знания и ориентируя свои исследования на прикладные задачи прогнозирования социально-экономического и научно-технического развития страны, академик Яременко, пользуясь преимуществом предложенного им метода эконометрического моделирования межотраслевых потоков, предложил впоследствии в принципе изменить традиционную “шахматку” межотраслевого баланса для использования в прогнозных расчетах. Во-первых, предлагалось моделировать лишь ключевые элементы затрат и распределения продукции, в четкой отраслевой классификации, а остальные, относительно малозначимые, рассматривать в совокупности. Во-вторых, отдельные потоки продукции связывать не с отраслевым, а функциональным потребителем, типа “производство тары и упаковки”, или “текущий ремонт”. Это позволяло, в определенной степени, учесть влияние научно-технического прогресса на межотраслевые связи. С этой же проблемой связаны, так до конца и не реализованные, намерения разработать натурально-стоимостную версию модели межотраслевых взаимодействий, хотя основные принципы ее построения и использования были разработаны и опубликованы. В последние годы его жизни велись работы, ориентированные на разработку методов интегрированного описания и моделирования взаимодействия материальных и финансовых потоков.

Отличительной особенностью творческой деятельности академика Яременко было отсутствие устремлений к изданию крупных индивидуальных научных публикаций. Именно поэтому их перечень весьма ограничен, а содержание, за некоторым исключением, достаточно фрагментарно.

Искренне озабоченный проблемами состояния и перспектив отечественного хозяйства, весь свой мощный научный и организационный потенциал он направлял на разработку прикладных проблем анализа и прогнозирования национальной экономики в конкретных, социально-политических и экономических условиях.

Академик Яременко внес неоценимый вклад в создание и развитие теории, методологических принципов и организацию отечественного комплексного прикладного социально-экономического прогнозирования, будучи, по существу, одним из основоположников этого направления отечественной экономической науки.

Он обладал способностью увлечь своими идеями и замыслами большие научные коллективы и объединить их усилия в совместной деятельности по разработке крупнейших народнохозяйственных проектов. Наиболее ярким примером этой стороны его деятельности являются регулярно разрабатываемые в 70-е – 80-е годы под эгидой АН СССР и ГКНТ СССР “Комплексные программы социально-экономического и научно-технического развития страны на 20 лет” , в которых он принимал самое непосредственное участие, являясь вначале членом, а потом председателем Научного Совета АН СССР по проблемам социально-экономического и научно-технического прогнозирования. В этих работах интегрированы результаты исследований большой количества научных коллективов и ученых из разных областей знаний.

Профессиональная позиция Ю.В. Яременко заключалась в том, что содержащем конструктивного прогноза должна быть не пассивная экстраполяция сложившихся тенденций, или расчеты, ориентированные на некие, априори задаваемые, социальные и экономические нормативы, а, прежде всего, научная оценка потенциальных результатов определенных управляющих воздействий в конкретных социально-экономических условиях.

Отталкиваясь от своей концепции многоуровневого хозяйственного устройства национальной экономики и опираясь на разработанный им методологический и методический аппарат, он считал, что прогноз должен быть результатом комплексного научного исследования качественные и количественных параметров ключевых социальных и экономических ‘процессов не только в перспективе, но и в ретроспективе. Именно поэтому, во всех прогнозных разработках, осуществленных под его руководством, значительное место уделялось анализу социально-экономических целей и ориентиров, “узких мест” и “точек роста” в текущем’ состоянии экономики и в перспективном периоде. Область исследований охватывала всю взаимосвязанную систему общественного воспроизводства, начиная от сводных характеристик экономической динамики, эффективности функционирования основных народнохозяйственных ресурсов, уровня жизни населения и кончая условиями развития отдельных отраслей, производств, субъектов социально-экономической деятельности.

Отличительной особенностью прогнозно-аналитических исследований, выполненных под руководством Ю.В. Яременко является то, что они не ограничивались только констатацией фактов, будь то текущее состояние экономики, или желательные направления перспективных изменений. Он всегда ориентировал своих коллег на то, чтобы в их работе в максимально возможной степени были отражены как причины сложившихся тенденций и процессов, так и возможные механизмы осуществления конструктивных преобразований, а обосновываемые альтернативы развития различались не формальными количественными значениями тех или иных показателей, а реальными возможностями реализации потенциальных качественных сценариев развития воспроизводственных процессов, которые, в свою очередь, предопределяли динамику производства и характер сдвигов в социально-экономической и производственно-технологической структуре экономики.

Во всех работах, посвященных перспективам развития народного хозяйства страны, содержался широкий спектр предложений относительно конкретных мер в области социальной, структурно-инвестиционной, внешнеэкономической, финансово-кредитной, налоговой, организационно-хозяйственной политики, позволяющих переломить существующие негативные тенденции, рационально использовать существующие преимущества, максимизировать эффект и минимизировать издержки социально-экономических преобразований.

Именно в этих документах, в значительной степени, получили практическое воплощение научные позиции Ю.В. Яременко по теоретическим вопросам функционирования отечественной экономики, содержания, методологии и методики комплексного социально- экономического и научно-технического прогнозирования развития страны. Осознавая глубинные, фундаментальные проблемы и особенности становления и развития структуры национального хозяйства, он был способен сформулировать ключевые проблемы, предопределяющие характер изменения социально-экономических процессов в перспективе. Прогнозы, разработанные под его руководством, носили всегда конструктивный характер, были направлены на преодоление негативных явлений и процессов в экономике страны, содержали предложения относительно возможных механизмов получения позитивных результатов.

Ю.В. Яременко, еще в конце 70-х годов, практически впервые, пытался публично поднять вопрос о “внеэкономической, нагрузке” на народное хозяйство, под которой подразумевалась крайняя степень милитаризации советской экономики, порождающая ее ресурсорасточительный характер. Он последовательно отстаивал идеи и предлагал направления использования научно-производственного потенциала военно-промышленного комплекса на нужды модернизации производственного аппарата страны, рассматривая его как ведущий “внутренний ресурс” действительной реструктуризации хозяйства! в противовес концепции опоры на топливно-сырьевой потенциал отечественной экономики. Уже в начале 80-х годов он обращал внимание на необходимость “активизации социальных факторов экономического роста”, “социальной переориентации производства”, видя в этом материальную основу новой системы экономических отношений, роста трудовой активности и производительности труда.

В рамках этой концепции предлагалось одновременно: повысить средний уровень доходов населения на основе увеличения их дифференциации в зависимости не от принадлежности к “приоритетным” отраслям и производствам, а от непосредственного трудового вклада сформировать национальную систему динамичных, реально достижимых потребительских ориентиров и стандартов, прежде всего, в части имущественных благ модернизировать и резко расширить материально-техническую базу потребительского сектора экономики с привлечением потенциальных ресурсов военно-промышленного комплекса. Одновременно, учитывая масштабы “инфляционного навеса” и меру “дефицитности” отдельных видов потребительских благ в экономике страны, допускалась возможность принципиального изменения сложившегося соотношения цен на их отдельные группы путем проведения политики “управляемой” инфляции.

В последующем, эти идеи были воплощены в конкретные показатели социально, технологически и экономически реализуемых инвестиционных программ жилищного строительства, производства товаров длительного пользования и продовольствия, изменений в системе и масштабах оплаты труда, и т.п.

Во второй половине 80-х годов, по мере официального перехода государства к концепции построения “социально-ориентированной рыночной экономики”, Ю.В. Яременко сосредоточил свои усилия на доказательстве того, что реально существующая, сложившаяся за многие годы на специфических принципах и критериях, колоссальная по своим масштабам и, в силу этого, крайне инерционная в развитии производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие “макроэкономические” воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования. При этом он отталкивался от введенного им понятия “структурно-технологическая сбалансированность” экономики.

Существо этой проблемы состоит в том, что, сложившиеся в эпоху административного регулирования, цены на основные виды топливно-сырьевых ресурсов, оплату трудозатрат в производстве и эксплуатации наиболее массовых видов техники и технологий были значительно ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой, что имело следствием повышенную (со среднемировым уровнем) ресурсо-, энерго- и трудоемкость производственного аппарата страны. Поэтому, переход к ценам “мирового рынка” даже только на топливно-сырьевые ресурсы заведомо должен привести к экономической несостоятельности подавляющей массы отечественных производств и отраслей обрабатывающей промышленности.

С момента бессистемного начала (еще во второй половине 80-х годов) и в период стихийного продолжения так называемых “экономических реформ” в стране, Ю.В. Яременко, вопреки конъюнктурные требованиям и новомодным течениям, продолжал твердо стоять на своих научных позициях, предлагая свою концепцию трансформаций сложившейся хозяйственной структуры страны. Ее ключевым положением, на наш взгляд, является тезис о том, что в критические моменты социально-экономического развития, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться. При этом он опирался не только на свое понимание особенностей отечественной экономики, но и апеллировал к опыту стран, осуществивших действительно конструктивную программу реструктуризации хозяйства – Япония, Китай, Южная Корея и др.

Он последовательно выступал против политики “ускорения”, доказывая, что она, в принципе, несовместима с “перестройкой”, поскольку в условиях существующего хронического дефицита основных видов экономических ресурсов давление плановых показателей по наращиванию объемов выпуска продукции и услуг во всех сферах деятельности (“ускорение”) не оставляло возможностей для модернизации и обновления отраслевой и промышленности.

С момента бессистемного начала (еще во второй половине 80-х годов) и в период стихийного продолжения так называемых “экономических реформ” в стране, Ю.В. Яременко, вопреки конъюнктурные требованиям и новомодным течениям, продолжал твердо стоять на своих научных позициях, предлагая свою концепцию трансформаций сложившейся хозяйственной структуры страны. Ее ключевым положением, на наш взгляд, является тезис о том, что в критические моменты социально-экономического развития, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться. При этом он опирался не только на свое понимание особенностей отечественной экономики, но и апеллировал к опыту стран, осуществивших действительно конструктивную программу реструктуризации хозяйства – Япония, Китай, Южная Корея и др.

Он последовательно выступал против политики “ускорения”, доказывая, что она, в принципе, несовместима с “перестройкой”, поскольку в условиях существующего хронического дефицита основных видов экономических ресурсов давление плановых показателей по наращиванию объемов выпуска продукции и услуг во всех сферах деятельности (“ускорение”) не оставляло возможностей для модернизации и обновления отраслевой и производственно-технологической структуры хозяйства (“перестройка”). Именно в связи с этим обстоятельством под руководством Ю.В. Яременко была разработана и предложена концепция целенаправленного регулирования замедления динамики общеэкономических показателей развития, с целью создания условий для структурно-технологической перестройки хозяйства в существующей системе управления. Наиболее продуктивной формой организационно-хозяйственного устройства экономики этого периода он считал “двухсекторную” систему, когда одна часть экономики (в соответствии с наличием Необходимых условий и предпосылок – прежде всего структурно-технологических) функционировала бы на “рыночных” принципах, а другая – регулировалась государством. По мере структурно-технологических преобразований, инициируемых и поддерживаемых государством, предполагалось постепенное расширение первой и свертывание масштабов другой части экономики.

Он категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, “технологического ядра” национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 90-х годов в производстве, науке, социальной сфере.

Вместе с тем академик Яременко отнюдь не был идеологическим, принципиальным противником организации национального хозяйства на рыночной основе. Просто, будучи профессионалом, он глубоко понимал его специфику и рассматривал, народное хозяйство России прежде всего как реально существующую, весьма специфическую социально-экономическую и, одновременно, производственно-технологическую систему, несомненно нуждающуюся в реструктуризации, но отнюдь, не на заведомо разрушительных принципах одномоментной всеобъемлющей либерализации условий деятельности всех экономических субъектов, достижения формальной денежно-финансовой сбалансированности развития хозяйства. Внимательный читатель найдет на страницах его ранних работ конструктивные размышления по поводу самоорганизации экономики, а более поздних -искреннюю озабоченность тем, что фактический характер развития социально-экономической ситуации в стране, по своим предвидимым результатам, угрожает процессам реальной демократизации общества и экономики.

С конца 80-х годов и до последних дней своей жизни, опираясь на собственное понимание особенностей и проблем отечественной экономики, Ю.В. Яременко выступал как конструктивный оппонент официальных проектов трансформации национального хозяйства, будь то программы “перестройки и ускорения”, “500 дней” и, тем более, реализуемой с начала 90-х годов политики тотальной либерализации экономических отношений, предлагая собственные, глубоко и профессионально мотивированные, пути выхода из очередного кризиса с учетом не только текущих, конъюнктурных проблем, но и долговременных последствий принимаемых решений. Естественно, что столь содержательные, масштабные и многогранные работы не могли быть выполнены одним, даже столь выдающимся ученым, каким был академик Ю.В. Яременко. Его поддерживал целый коллектив исследователей-единомышленников, которые с гордостью ( и по праву) причисляют себя к созданной им научной школе прикладного социально-экономического прогнозирования. Костяк этой школы составляют выпускники экономического факультета Московского Государственного университета им. М.В.Ломоносова, где с 1973 г. он вел педагогическую работу. Под его научным руководством защищено большое количество содержательных кандидатских и докторских диссертаций по проблемам методологии и методики социально-экономического анализа и прогнозирования.

При работе с коллегами, независимо от их официального статуса, Юрий Васильевич никогда не пытался “навязать” собственную точку зрения по какому-то бы ни было научному, или содержательному вопросу. Как правило, он, в достаточно общем виде, формулировал проблему, которую, по его мнению, следовало бы исследовать, а ее решение происходило в процессе итеративного, многократного Обсуждения с конкретными исполнителями, “специализирующимися” в данной области. При этом он всегда щедро делился своими богатыми знаниями по существу обсуждаемого вопроса, будучи, одновременно, готовым (даже кардинально) изменить свою позицию в случае наличия серьезно мотивированной альтернативной позиции.

Ю.В. Яременко уделял много внимания поддержанию благоприятного “морального климата” в возглавляемом им коллективе. В годы “застоя” он всегда был готов использовать свой авторитет и личное время на разрешение жилищно-бытовых проблем своих сотрудников, в период “радикальных рыночных реформ” в стране много сил и времени он уделял проблеме обеспечения достойного уровня и своевременной выплаты заработной платы в Институте.

Для Ю.В. Яременко была характерна ярко выраженная гражданская позиция. Он никогда не шел на поводу текущих лозунгов, сохраняя верность профессиональному пониманию социально-экономической ситуации, идее реального укрепления экономического могущества страны. Им был отвергнут целый ряд предложений войти в те или иные Правительства СССР и РФ, или стать членом Президентского Совета поскольку, обладая заслуженным авторитетом и известностью как экономист-профессионал, он не принимал возможности отказа от своих принципов и воззрений в угоду конъюнктурным веяниям в экономической политике.

Вместе с тем, академик Ю.В. Яременко всегда был готов профессионально сотрудничать с органами законодательной и исполнительной власти, отстаивая свои взгляды на проблемы и перспективы преобразования отечественной экономики, результаты исследований возглавляемого им коллектива. С этой целью в последние годы он принял предложение быть членом нескольких Советов при Правительстве РФ, неоднократно выступал на парламентских слушаниях в Федеральном Собрании РФ, имел профессиональные контакты с некоторыми общественными организациями. Много внимания он уделял общению с отечественными и зарубежными учеными и предпринимателями, сам принимая делегации и выезжая для участия в конференциях и деловых встречах.

Представление об основных научных концепциях академика Ю.В. Яременко можно получить, прежде всего, из следующих изданий: Ю.В. Яременко. Избранные труды в трех книгах, Кн. 1-3. – М.: Наука, 1997-1999; Ю.В. Яременко. Экономические беседы. – М.: ЦИСН, 1998.

Процесс формирования и развития научных идей Ю.В. Яременко и его единомышленников в сфере методики и методологии комплексного социально-экономического и научно-технического прогнозирования достаточно широко представлен в книгах:

• “Закономерности движения общественного продукта и национального дохода”. – М.: Экономиздат, 1963.;
• “Темпы и пропорции экономического развития”. – М.: Экономика, 1967;
• “Большой скачок” и народные коммуны в Китае”. – М.: Политиздат, 1968;
• “Научные основы экономического прогноза”. – М.: Мысль, 1971;
• “Структурные изменения в социалистической экономике”. – М.: Мысль 1981;
• “Моделирование межотраслевых взаимодействий”. – М.: Наука, 1984;
• “Методы народнохозяйственного прогнозирования”. – М.: Наука, 1985;
• а также на страницах журналов издательства “Наука”: “Экономика и математические методы”, “Известия АН СССР” – серия “Экономическая” в 70-80-е годы и выходящего по его инициативе и под его редакцией с 1990 г. журнала “Проблемы прогнозирования”.

Вместе с тем, значительная часть содержательных исследований фундаментальных и специфических проблем текущего состояния и перспективного развития национального хозяйства, выполненных под руководством академика Яременко до последнего времени оставалась недоступной для широкой аудитории, поскольку, в “административно-командной” системе управления это было следствием закрытости результатов научных исследований (прежде всего по КП НТП) под грифами “ДСП”, “Секретно” и “Сов. Секретно” (на преодоление которой, кстати говоря, Ю.В. Яременко положил массу времени и нервов, регулярно объясняясь с “компетентными органами”), а в период “радикальной трансформации” хозяйства любые сомнения в конструктивности политики тотальной либерализации экономических отношений и ухода государства из экономики полностью игнорировались средствами массовой информации, контролируемыми новой исполнительной властью и хозяйственной элитой.

Творческое наследие академика Яременко и в настоящее время дает богатую пищу не только для научного поиска, но и для принятия конструктивных, созидательных хозяйственных решений на государственном уровне.

Автор В.С. Сутягин 

Источник: Академики-экономисты России/2-е изд. – М.: РАН, Институт экономики, 1999.

Эта работа стала частью программы разрядки, согласованной между Никсоном и Косыгиным. Меня пригласили в крупную американскую группу, состоявшую (за исключением меня) из знаменитых ученых. Встречался ли я с Юрием во время того визита – я не помню, но вскоре я стал американским сопредседателем программы, главным образом потому, что я был единственным, кто мог хотя бы немного говорить по-русски. Для уточнения дальнейшей работы я вернулся в Москву в октябре 1978 года, и вот тогда мы с Юрием точно встретились. На следующий год, весной, я работал в IIASA недалеко от Вены, туда же приехал и Юрий. Однажды по дороге домой мы остановились в хозяйственном магазине, чтобы купить лампочек. Магазин поражал разнообразием товаров и сельскохозяйственной техники, а также инструментами обработки дерева и металла. Признаюсь, я и сам был поражен обилием товаров, но Юрий решил, что я зашел в магазин специально и в шутку назвал меня провокатором!

Через год – другой мне удалось пригласить Юрия и еще двух коллег к нам в США. Во время этого визита мы решили перевести статью, написанную Юрием на тему учета технологических изменений в моделях затраты-выпуск. Так как в статье содержалась информация о производстве цветных металлов, получить разрешение на публикацию в американском журнале было непросто. Посланную статью редколлегия отвергла под предлогом отсутствия ссылки на источники информации! Мои увещевания не помогли – редактора волновал вопрос подтасовки данных, и он отказывался идти нам навстречу. Много эпизодов того визита осталось в памяти; Юрию особенно нравились поездки в громоздком, мало комфортабельном пикапе с негабаритными шинами, предназначенном для езды по проселочным дорогам и бездорожью.

Юрий искренне верил, что социалистическую экономику можно заставить работать. По мнению Юрия, самая большая сложность заключалась в зависимости покупательной способности рубля от его отраслевой принадлежности. Если рубли принадлежали управленцам оборонной промышленности, на них можно было купить куда больше, чем на рубли руководителя предприятия пищевой промышленности. Министерство обороны и оборонная промышленность уходили от централизованного планового контроля. Юрий был председателем комитета, созданного Горбачевым для выработки рекомендаций по конверсии оборонной промышленности и по производству товаров народного потребления на оборонных заводах. Кроме председателя в комитет входили три экономиста и три руководителя оборонной промышленности. Стоит ли говорить, что такой комитет принципиально не мог выработать общей линии. Когда представители комитета проводили совещание у Горбачева, три эксперта оборонного ведомства садились по одну сторону стола, а три экономиста – по другую; Юрий располагался на одном конце стола, Горбачев сидел напротив. Экономисты утверждают, что производственные мощности и приоритеты должны быть смещены в сторону производства промышленности товаров народного потребления. Руководители оборонных предприятий – когда Юрий описывал их он откидывался на спинку стула и скрещивал руки на груди, демонстрируя их поведение, говоря, что это были «могучие люди», – утверждали, что именно они должны руководить заводами, расставлять приоритеты и выпускать товары народного потребления. По их мнению, руководители предприятий легкой промышленности просто не знали, как выглядят современные производственные линии, и наладить выпуск нужной продукции те просто не умели. К концу заседания Горбачев вставал на точку зрения экспертов оборонного ведомства. Несколько лет спустя, после распада Советского Союза, Горбачев случайно встретился с Юрием и просто сказал ему: «ты был прав».

Юрий разбирался в тонкостях технологии производства в различных отраслях промышленности лучше, чем любой другой экономист, которого я когда-либо встречал. Его не устраивало описание технологии в табличной форме затраты-выпуск; он стремился разобраться в тонкостях производственного процесса как инженер-технолог.

Совсем не хочу сказать, что Юрий был односторонним человеком, которого интересовало только производство и экономика. Он любил русский язык и прекрасно разбирался в русской поэзии. Он любил мне читать свои любимые стихи наизусть. Его любовь к русской архитектуре была такой же глубокой; он старался, чтобы и я – глядя на старинные памятники архитектуры – отмечал особенности и ценил работу мастеров.  С Юрием и его женой Галиной мы посетили Истру и заехали в Ново-Иерусалимский монастырь; Юрий рассказывал мне о патриархе Никоне так, как будто был лично с ним знаком. Другой выезд за пределы города закончился тем, что мы заблудились, – как позднее выяснилось – и правильно сделали – так как в поисках дороги мы вышли к Иосифо-Волоколамскому монастырю. Мы посетили Владимир, Суздаль, и Георгиевский кафедральный собор в Юрьеве-Польском – также после того, как поехали не по той дороге. Собственные архитектурные предпочтения Юрия проявились на даче, построенной в Ольгово; дом является наглядным примером лучшей российской традиционной загородной постройки.

Помню как во время одного выезда за город Юрия укусила собака. То, что произошло после, – дало много пищи для моего аналитического ума! Во-первых, даже в такой ситуации, Юрий не терял чувства юмора. Во-вторых, во время поездки к ветеринару, довольно крупная собака всю дорогу сидела на коленях Юрия, а не на коленях хозяина!

В орбиту нашей дружбы мы вовлекли и семьи. Горжусь, что дети и внуки Юрия зовут меня «дядя Клоппер».

Я не мог поверить в известие о его смерти. Мне все казалось, мы состаримся вместе.

Однако судьба распорядилась иначе.

Могу сказать одно: на протяжении многих лет после кончины Юрия для меня было счастьем тесно сотрудничать с его институтом, открыто обмениваться идеями,

моделями, методами и информацией с его  сотрудниками и отдавать самое лучшее из своих результатов. В конечном счете сам Институт и его работа – это лучший памятник Юрию Васильевичу. Возможность поделиться своим восхищением, уважением и любовью к Юрию Васильевичу с молодыми сотрудниками института, которые его не застали – для меня большая честь.”

 

Клоппер Алмон (Almon Jr Clopper)

Проф. экономики Мэрилендского  Университета, США 5 октября 2015 г.