Заключительное обсуждение по итогам российско-французского семинара

Этот видео входит в серию выступлений с LIV сессии российско-французского семинара “Финансирование восстановления экономического роста в России и Европе“.

Презентация

Скачать (PPTX, 921KB)

Стенограмма выступления

Ивантер В.В.

Сегодня у нас был очень интересный день. Он интересен тем, что были разнообразные содержательные доклады по разным проблемам. Выяснилось, что не только мэтры, но и сотрудники наши делают интересные доклады, которые имеет смысл продолжать.

Отмечу доклад Марины. Мне кажется, это важно продолжить. Исследования должны быть, только структурированные. Традиционные монетарные направления. И Асин доклад по ДКП. И Ксения – эти 4 доклада формируют денежно-кредитную, монетарную, бюджетную и валютную политику.

Когда мы Жаком начинали – мы что делали? Мы пытались понять, как к этой трансформирующейся экономике приспособить тот опыт, который есть. Сейчас совершенно другая проблема. У нас сложившаяся денежно-кредитная система. И другая задача. Надо сделать её адекватной тем задачам, которые стоят перед Россией. Учитывая, что Россия встроена в мировую и европейскую денежно-кредитную систему. Мы не можем отвлечься ни от политики ФРС, ни от политики ЕЦБ, ни от политики Китая. Это некоторый новый исследовательский вызов. Сочетание людей, которые занимаются реальной экономикой и денежными исследованиями, даёт нам шанс получить представление. К сожалению, нет м-м Ранверсе и Паже – два полюса – прагматический и теоретический. Как мне кажется, мы сейчас договорились в связи с предстоящим первенством мира, перенести летний семинар на начало сентября. Тем самым, у наших коллег будет возможность учесть замечания, чтобы в сентябре обсудить всё это на новом уровне. Учитывая, что у нас заканчивается электоральный цикл, финишируем не инаугурацией, а первенством мира по футболу. А уже с сентября будет спрос на наши результаты. Очень надеюсь, что удастся подготовиться к сентябрю. Может и наши французские коллеги присоединятся.

Сапир Ж.

Уважаемые коллеги. Подведу итоги обсуждений нашего семинара.

В докладе В.В. Ивантера мы обсуждали проблему проявленной и латентной экономической политики. Целый ряд выступлений, в том числе и сегодня, вращались вокруг этого измерения. Это измерение экономической политики, которое где-то подразумевается, отражает не какие-то хитрости, а то давление, под которым они находятся. Именно оппозиция между выраженной и латентной политикой определяет экономическую траекторию страны. Мы будем продолжать работать над этим вопросом.

Несмотря на то, что российская экономика интегрирована в мировую и европейскую экономику, она приобретает особые черты, которые определят её траекторию.

Ещё одна тема в преобразованиях – взгляд в будущее. Преобразования, которые касаются проблем экологии, или проблем криптовалют, или реконфигурации зоны Европа-Азия с точки зрения транспортной доступности (в т.ч. России). Я думаю, что нечасто в истории сочеталась краткосрочная перспектива с долгосрочной перспективой реконфигурации России на весь 21-й век.

Мы должны работать над архитектурой и вопросами путей, которые необходимо прокладывать – «зависимость от пути». Зависимости от пути очень важны – как для сбалансирования российской экономики, так в её отношениях с Европой и Китаем.

Хотя я лично потрясён индивидуализацией отношения России к проблеме и этих проблем – я всё-таки убеждён в том, что Россия встретит те же проблемы, которые были в Европе и во всём мире.

Третий уровень соображений заключается в следующем. Очень сильно индивидуализированные экономики могут принимать разные решения по одним тем же проблемам. Конечно, возникает вопрос – как скоординировать разные ответы на одинаковые проблемы. Так и получается – как ответить на эти проблемы по мере развития разных институтов, которые Германия, Франция и т.д. будут создавать, чтобы решать проблемы экологии, развития…

Каждый раз, когда мы будем встречаться с актуальными проблемами, которые требуют немедленного решения по экономической политике, мы увидим сочетание краткосрочных решений и решений долгосрочной перспективы – от 6 месяцев до 3-х лет. С этой точки зрения хочу предостеречь от двух ошибок.

Первая ошибка. Западная экономическая наука говорит, что для каждой проблемы есть только одно экономическое решение, и это приводит к конвергенции. А ведь никогда такого не было в реальности.

Второе. Каждая страна идёт по своей траектории и не озабочена тем, по какой траектории идут другие. Возьмём пример из экологии. Германия решила закрыть сектор АЭС. Это их выбор, и как суверенный выбор, заслуживает уважения. Но когда смотришь, как это реализуется, особенно если посмотреть на соседние страны – например, Францию… К тому же остались теплостанции в Германии, которые загрязняют экологию, что влияет на Францию. В зависимости от политической культуры, в каждой стране будет свой выбор. Однако, признание суверенного выбора не может отменить того, что могут возникнуть последствия для соседей.

Если мы считаем, что объединение решений невозможно, что всегда будет плюрализм решений разных проблем, всегда будет возникать вопрос координации разных решений. Пока мы главным образом по политическим причинам не видим, что такая проблема возникла. Но я могу вас уверить, что Рено-Ниссан очень серьёзно относится к медленному росту российской экономики. Потому что они давно наблюдают за российской экономикой и говорят: надо ,чтобы Россия росла быстрее, чтобы компенсировать замедление роста во Франции. Через такие вещи наши экономики связаны, даже если они и выбирают разные решения.

А чтобы вернуться к более прозаическим вещам, то на сентябрьский семинар остаётся:

– перспективы и траектории российской экономики в предстоящий год и три года

– траектории, выбранные в результате решений различных стран

– вопрос будущего в долгосрочной перспективе:

– вопрос криптовалют и международных валютных систем

– устойчивость экономики к отходам и загрязнениям

В этой политике есть внутренние противоречия и даже лицемерие.

Порфирьев Б.Н.

Спасибо, Жак. Наверное, уже все устали.

Семинар показал, что он точно не является потёмкинской деревней. Доклады продемонстрировали ощутимые результаты. Что приятно – это результаты молодых исследователей. Мне представляется, что основной результат подтвердил базовый тезис – что обеспечение устойчивых высоких темпов роста является ключом к решению проблем. Видели мы это и в последнем докладе, где ответ на вопрос, который мучал докладчика – почему упали инвестиции – лежал в той же самой плоскости. Чем ниже темпы роста, тем хуже для окружающей среды. Я думаю, что темы, которые озвучивал Жак для будущего семинара, представляются исключительно интересными. С нетерпением предвкушаю доклады, которые предстоит там услышать.